Моя борьба с зоофюрером Корецких Юрием Алексеевичем — зоозащитником/веганом, лидером «российской» зоозащиты, основателем и экс-исполнительным директором зоозащитной/веганской МОО «Альянс Защитников Животных» («АЗЖ») и т.д., в марте прошлого года удравшим во Францию, с его слов, от преследования российских правоохранителей, растянулась на долгие годы... Корецких планировал из своей НКО МОО «АЗЖ» создать партию, сместить власть в России и стать зоофюрером, чтобы принять все нужные зоозащитному сообществу законы, как в нацистской Германии! Он неоднократно привлекался за различные административные правонарушения: от организации и проведения незаконных массовых мероприятий, сопротивления полиции, оскорбления символов Православной веры, дискредитации ВС РФ до реабилитации нацизма, факт которой установлен СКР. К ответственности за это он не привлечён лишь из-за сроков давности, однако вопрос о том, истекли ли сроки давности, в настоящее время остаётся дискуссионным и продолжает мной обсуждаться в рамках диалога с органами СКР и Прокуратуры, а также с привлечением представителей законодательной власти и крупных общественных объединений. Но процесс идёт нелегко: на его малой родине, в Белой Калитве, он ни разу не был привлечён к ответственности, а мои заявления, спускаемые туда по подследственности, продолжают выбрасывать в условную «мусорную корзину»...
Прокурору Белокалитвинской городской прокуратуры
Ростовской области
Прищенко Андрею Витальевичу
Адрес: 347040, Ростовская обл., г. Белая Калитва, ул. Петрова, 50.
Телефон: 8-863-83-261-33
От: Парфирьева Максима Анатольевича
21.02.2026 г.
ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ СТ. 124 УПК РФ
на неполноту проверки, нарушение порядка уведомления заявителя и незаконное списание материала КУСП
Уважаемый Андрей Витальевич!
18.02.2026 года мною было получено почтовое отправление ОМВД России по Белокалитвинскому району, содержащее ответ уведомительного характера от 10.11.2025 года исх. № 26/2-21866 за подписью начальника подполковника Грачева С.А.
В данном ответе сообщается, что «материалы проверки по факту Вашего заявления, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № 7513 от 06.11.2025 г., рассмотрены. В сообщении не усматриваются доводы криминального характера... материал списан в номенклатурное дело».
Считаю данный ответ и действия должностных лиц ОМВД незаконными, необоснованными и грубо нарушающими мои конституционные права по следующим основаниям:
1. Неизвестный предмет проверки
В полученном ответе не раскрывается содержание (фабула) заявления, по которому проводилась проверка. Текст ответа носит формальный, шаблонный характер и не позволяет установить, какое именно из моих заявлений было предметом рассмотрения. Из ответа невозможно определить, о каком происшествии, эпизоде или факте, а также в отношении какого лица идёт речь.
2. Многочисленность обращений и перенаправление материалов
Сообщаю Вам, что мною неоднократно подавались заявления в различные ведомства по фактам противоправной деятельности уроженца г. Белая Калитва Ростовской области Корецких Юрия Алексеевича. Часть этих материалов перенаправлялась (спускалась) для проверки в ОМВД по Белокалитвинскому району.
Однако из содержания ответа № 26/2-21866 невозможно понять:
· о каком именно из моих многочисленных заявлений идёт речь;
· какой конкретно эпизод противоправной деятельности проверялся;
· какие доводы и факты, изложенные мною, исследовались.
3. Отсутствие процессуального решения и незаконное «списание» материала
В ответе сообщается об отсутствии состава преступления либо признаков административного правонарушения и «списании» материала в номенклатурное дело. Однако:
• «списание в номенклатурное дело» не является процессуальным решением, предусмотренным ни ст. 145 УПК РФ (по уголовно-процессуальной линии), ни ст. 28.1 КоАП РФ (по линии административного производства);
· по результатам рассмотрения сообщения о преступлении должно быть вынесено одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ; при наличии признаков административного правонарушения уполномоченное должностное лицо обязано вынести мотивированное определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении такого дела в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ;
· согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении может быть оформлен только в форме мотивированного определения; направление письма, уведомления либо акта, относящегося к уголовному процессу, не является надлежащим процессуальным решением и лишает заявителя права на эффективное обжалование;
· «списание в номенклатурное дело» при рассмотрении сообщения о преступлении является нарушением и способом укрытия материала от процессуального контроля.
Фактически процессуального решения по моему заявлению принято не было — ни в порядке УПК РФ, ни в порядке КоАП РФ. Материал проверки был незаконно «списан» без вынесения какого-либо решения, предусмотренного законом. Я лишен возможности идентифицировать, по какому материалу имело место незаконное «списание», и, следовательно, не могу защитить свои права в установленном законом порядке.
4. Заявление мною не подавалось непосредственно 06.11.2025
Обращаю Ваше внимание, что 06.11.2025 года лично мною, Парфирьевым Максимом Анатольевичем, какого-либо заявления непосредственно в ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области не подавалось. Очевидно, что речь идёт о материале, поступившем из другого ведомства (прокуратуры, СК РФ и т.д.) по подследственности. Однако ОМВД, регистрируя такой материал в КУСП, обязан был обеспечить идентификацию заявителя и предмета проверки, чего сделано не было.
5. Нарушение порядка уведомления, волокита и недобросовестное использование средств связи
Согласно ст. 145 УПК РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, заявитель должен быть своевременно уведомлен о принятом процессуальном решении. Однако:
· ответ датирован 10.11.2025;
· штамп почтового отделения об отправке — 12.11.2025;
· фактически получен мною лишь 18.02.2026 года;
· на конверте имеются противоречивые штампы получения почтовым отделением адресата (от 24.01.2026 и иной нечитаемый штамп).
Для оперативности сообщений мной подаются заявления исключительно в электронном виде, и на протяжении многих лет ОМВД направляло ответы на мой адрес электронной почты. Однако в данном случае этот способ уведомления был сознательно проигнорирован — должностные лица ограничились почтовым отправлением, тем самым необоснованно затянув ответ и допустив многомесячную задержку в получении мною информации о принятом решении.
Данные обстоятельства свидетельствуют:
- о грубой волоките при направлении процессуального решения;
- о нарушении моих прав на своевременное получение информации;
- о невозможности реализовать право на обжалование в установленные законом сроки;
- о недобросовестном использовании средств связи при наличии более оперативного способа уведомления (электронная почта), который ОМВД ранее использовало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Провести проверку законности действий должностных лиц ОМВД России по Белокалитвинскому району при рассмотрении материала КУСП № 7513 от 06.11.2025.
2. Истребовать из ОМВД надлежащим образом заверенную копию всего материала проверки КУСП № 7513 от 06.11.2025 для установления:
· из какого ведомства поступил данный материал;
· какое именно из моих заявлений (по какому факту/эпизоду) в нём содержится;
· какие проверочные мероприятия фактически проводились;
· на каком основании материал «списан» без вынесения процессуального решения.
3. Обязать должностных лиц ОМВД устранить допущенные нарушения:
· отменить незаконное решение о «списании» материала;
· вынести законное и обоснованное процессуальное решение в порядке ст. 144–145 УПК РФ либо, при наличии признаков административного правонарушения, мотивированное определение в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ;
· направить мне копию решения с разъяснением порядка обжалования на адрес электронной почты, который мною используется для подачи заявлений и ранее использовался ОМВД для направления ответов.
4. Дать правовую оценку действиям сотрудников ОМВД, допустившим:
· необоснованное «списание» материала проверки без вынесения процессуального решения;
· нарушение сроков и порядка направления уведомления заявителя;
· игнорирование электронного способа уведомления, несмотря на его многолетнее использование сторонами, что повлекло необоснованное затягивание ответа и нарушение моих прав на своевременное получение информации;
· направление ответа, не позволяющего идентифицировать предмет проверки.
5. О результатах проверки и принятых мерах уведомить меня в установленный законом срок по указанному выше адресу, а также продублировать ответ на адрес электронной почты: --------------------------------------.
Приложения:
1. Копия ответа ОМВД от 10.11.2025 № 26/2-21866.
2. Конверт со штампами почтового отделения.
21.02.2026 г.