Любая хорошая книга, содержащая научные теории, написана автором, который всегда говорит о том, что нельзя быть в чем-то абсолютно убежденным. Всегда у вас должен быть гибкий взгляд на вещи, иначе вы обречены на узость мышления.
Когда-то форма в картине для меня была превыше всего остального, превыше сюжета, колорита и пр. Прошло время и сейчас главным в картине для меня стал цвет, хоть и не в отрыве от композиции, но его выразительность стала для меня важнее структуры-формы произведения.
Сейчас мы убеждены в таких истинах, что Земля наша эллипсовидная, это доказано кажется со всех сторон. С этим сложно спорить, да и кажется уже ни к чему, скажете вы.
Но, буквально недавно на уроке перспективы мои студенты заставили меня задуматься, а квантовые физики (например, Дэвид Дойч) в своих поисках "теории всего" заставили предположить не очень очевидные вещи. Если сделать допущение, что вся наша Вселенная - это некая генерация на квантовом компьютере, симуляция, матрица (называйте как хотите), то возможно за пределами симуляции Земля может быть вовсе и не сферической формы, а может быть вовсе и не Земля.
Поэтому любой взгляд на очевидные вещи может быть иллюзией. Посмотрите вы на картину и скажете, что художник написал небесно-голубой с помощью голубых красок, а я пойду намешаю серый, положу его мазком в охристую среду той же светлоты, что и серый и докажу вам, что у вас оптическая иллюзия по поводу небесно-голубого.
Ни в чем нельзя быть убежденным на сто процентов. Поэтому аккуратнее выносите суждения. Это предостережение касается и меня самой...