Клиентка одного из ведущих российских банков столкнулась с невозможностью получить доступ к своим сбережениям, которые насчитывали около 3 000 000 рублей. Несмотря на заверения женщины в систематическом пополнении вклада, финансовое учреждение утверждало об отсутствии договора. Ситуация достигла критической отметки, когда при последующей попытке вывести средства, клиентка обнаружила нулевой баланс.
По её словам, в феврале 2014 года она открыла вклад на сумму, эквивалентную примерно 2 500 000 рублей. Однако в декабре 2016 года банк заблокировал доступ к её деньгам, заявив об аннулировании операции по открытию вклада в тот же день.
Банк представил свою версию событий: в тот же день клиентка якобы закрыла другой свой депозит, получив более 35 000 долларов наличными, и никаких других транзакций не совершала.
Прошло три года, и в 2017 году, узнав о произошедшем, женщина обратилась в суд с требованием вернуть её средства. Первоначально районный суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи денег банку. Последующие апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение, оставив истицу без денег.
В отчаянии, стремясь добиться справедливости, гражданка подала жалобу в Верховный суд. Её представитель настаивал на том, что банковские справки подтверждают факт существования счёта и совершённых операций, а также апеллировал к позиции Конституционного суда о переложении рисков на банк.
Верховный суд, приняв во внимание доводы истицы и отсутствие доказательств поступления средств от закрытия предыдущего вклада, выявил процессуальные нарушения в низших инстанциях. Было отмечено, что обстоятельства снятия наличных не были должным образом исследованы. В результате Верховный суд отменил предыдущие судебные решения и направил дело на повторное рассмотрение.
В ходе повторного рассмотрения в суде первой инстанции, решение было вынесено в пользу клиентки. Банк был обязан возместить ей более 3 000 000 рублей, включая компенсацию морального вреда (решение Никулинского районного суда по делу № 02‑2574/2022). Позже, через дополнительный иск (дело № 02‑5741/2023), было взыскано ещё 500 000 рублей в качестве индексации процентов. Эта история наглядно демонстрирует, как невнимательность сотрудников и продолжительные судебные разбирательства могут привести к серьёзным финансовым потерям для банка.