Найти в Дзене
Onlymainnews

Лондонский суд: иски к Михаилу Фридману теперь вне Британии

Лондонский суд поддержал российского предпринимателя, сооснователя холдинга Альфа-Групп Михаила Фридмана в принципиальном споре. Речь о законности вручения иска через его пустующий особняк в Хэмпстеде, учитывая официальный запрет на въезд в Великобританию. Об этом свидетельствуют опубликованные судебные материалы. Компании Agrofirma Oniks LLC и Agro UG V LLC, подавшие иск, решили уведомить Фридмана в марте 2024 года, отправив документы в принадлежащий ему особняк Athlone House. Как указано в материалах дела, выбор адреса основывался на результатах расследований. 28 марта представитель истцов лично оставил бумаги в особняке. Бизнесмен заявил о незаконности процедуры: он физически находился за пределами страны и, что критично, не мог въехать в Великобританию из-за санкций. Поэтому формально он считался отсутствующим в юрисдикции страны. Однако суд первой инстанции постановил, что Фридман, несмотря на запрет на въезд, оставался резидентом Англии и Уэльса и находился под их юрисдикцией. Су
Оглавление
   Михаил Фридман Фото: Владислав Шатило / РБК Ксения Ситникова
Михаил Фридман Фото: Владислав Шатило / РБК Ксения Ситникова

Лондонский суд поддержал российского предпринимателя, сооснователя холдинга Альфа-Групп Михаила Фридмана в принципиальном споре. Речь о законности вручения иска через его пустующий особняк в Хэмпстеде, учитывая официальный запрет на въезд в Великобританию. Об этом свидетельствуют опубликованные судебные материалы.

Юридический парадокс вокруг особняка Athlone House

Компании Agrofirma Oniks LLC и Agro UG V LLC, подавшие иск, решили уведомить Фридмана в марте 2024 года, отправив документы в принадлежащий ему особняк Athlone House. Как указано в материалах дела, выбор адреса основывался на результатах расследований. 28 марта представитель истцов лично оставил бумаги в особняке.

Фридман оспаривает законность вручения

Бизнесмен заявил о незаконности процедуры: он физически находился за пределами страны и, что критично, не мог въехать в Великобританию из-за санкций. Поэтому формально он считался отсутствующим в юрисдикции страны. Однако суд первой инстанции постановил, что Фридман, несмотря на запрет на въезд, оставался резидентом Англии и Уэльса и находился под их юрисдикцией. Суд также согласился с доводами истцов, что Athlone House был "обычным местом жительства" Фридмана или, как минимум, его "последним известным адресом". Это решение было обжаловано.

Апелляция: перелом в деле

Фридман настаивал, что не был должным образом уведомлен об иске, но суд первой инстанции отклонил его заявление. Последовала апелляция. Апелляционный суд установил факт отсутствия предпринимателя в особняке в момент вручения документов и признал, что судья первой инстанции допустил ошибку.

Принципиальное решение: Санкции vs. Юрисдикция

Судьи вынесли ключевое решение: государство не вправе одновременно запрещать человеку въезд на свою территорию и считать его присутствующим там. Если истцы намерены судиться с Фридманом, они обязаны доставлять исковые документы за пределами Великобритании – по месту его фактического нахождения.

"Если истцы желают возбудить производство против господина Фридмана, им необходимо получить разрешение суда на вручение документов за пределами Англии и Уэльса", – гласит официальная публикация суда.

Напомним, Великобритания ввела санкции против Михаила Фридмана в 2022 году, включая запрет на въезд и заморозку активов. В 2023 году стало известно, что бизнесмен покинул территорию Соединенного Королевства и переехал в Израиль.

Источник: www.rbc.ru