Знаете, есть в мировой литературе персонажи, которые настолько харизматичны, что им прощаешь всё: и жестокость, и цинизм, и даже то, что они, вообще-то, само воплощение зла. Самый яркий пример — это Воланд из «Мастера и Маргариты». Ну кто его не знает? Высокий, загадочный, с разными глазами, вечно элегантный «профессор черной магии». Его цитаты разлетаются по пабликам как неоспоримые истины, а его образ окутан ореолом какой-то высшей справедливости. Кажется, что он единственный честный герой в московском безумии 30-х годов.
Но вот что я вам скажу: чем чаще я перечитываю ту сцену на крыше дома Пашкова, тем сильнее у меня возникает чувство, что нас всех — и беднягу Левия Матвея, и нас, читателей — просто очень красиво «развели». В этой статье я хочу разобрать ту самую знаменитую тираду о тенях и доказать, что Воланд здесь — не мудрый философ, а тонкий манипулятор, который просто защищает свою «кормушку».
«Ободрать весь шар»: Как дьявол выдает отсутствие света за самобытность
Помните этот момент? Левий Матвей приходит просить за Мастера, а Воланд начинает его распекать. Мол, что бы делало твое добро, если бы не было зла? И вот этот аргумент про тени:
"Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп."
Звучит мощно, согласитесь? Сразу представляешь какую-то выжженную пустыню, где нет ни листика, ни тени. Но если вдуматься — это же чистейшей воды софистика. Воланд хитро подменяет понятия. Он приравнивает «зло» к «тени», а «живые существа и деревья» — к источнику этой тени. Получается, что если ты против зла, то ты вроде как против самой жизни и материального мира.
На самом деле, тень в физике — это просто отсутствие света, преграда на его пути. Тень не обладает собственной сущностью, она вторична. А Воланд пытается доказать, что она так же важна, как и сам свет. Это всё равно что сказать: «Зачем тебе здоровье, если нет болезней? Давай-ка заболей, чтобы лучше прочувствовать, как круто быть здоровым». Согласитесь, сомнительное удовольствие.
Почему «Ты глуп» — это последний аргумент проигравшего спорщика
В конце своей речи Воланд бросает Левию: «Ты глуп». Этот момент мне всегда казался самым подозрительным. Заметили, как люди переходят на оскорбления, когда им нечего ответить по существу? Это же классика!
Левий Матвей для Воланда — персонаж крайне неудобный. Он бескомпромиссный, он верный, и он не ведется на красивые словеса. Чтобы обесценить его позицию (позицию чистого добра, которое не хочет идти на компромисс с тьмой), Воланду нужно выставить его дураком.
Кстати, я как-то обсуждала эту фразу с подругой, и она сказала: «Слушай, а ведь Воланд просто защищает свою работу!» И ведь правда. Если зло исчезнет, то зачем нужен Сатана со всей своей свитой, варьете и балами? Он просто останется без дела. Поэтому он и защищает концепцию «необходимого зла» так яростно. Ему жизненно важно, чтобы мы верили: без него мир станет «голым» и неинтересным. Но это ложь. Свет без тени — это просто яркий день, а не пустота.
Ловушка для читателя: Почему мы так легко верим Князю Тьмы?
Мы верим Воланду, потому что он чертовски обаятелен. Нам хочется, чтобы зло было таким — справедливым, эстетичным, с иронией и котиками. И когда он говорит про тени, мы киваем: «Ну да, логично же, контраст нужен».
Но давайте честно: Воланд — это не «часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо», как гласит эпиграф. Это сила, которая умеет очень качественно оправдывать свое существование. Его слова про «голый свет» — это попытка внушить нам, что добро само по себе скучно и плоско.
Это немного раздражает, если вдуматься. Получается, что всё живое — это обязательно «тень»? То есть всё хорошее в нас обязательно должно быть с гнильцой, чтобы иметь право называться «живым»? Я с этим категорически не согласна. Можно быть глубоким, интересным и «объемным» человеком, не имея в шкафу скелетов и не совершая подлостей. Но Воланду выгодно, чтобы мы думали иначе. Потому что пока мы верим в «необходимость зла», он остается хозяином положения.
В общем, когда в следующий раз увидите эту цитату на красивой картинке с бокалом вина или на фоне ночного города, вспомните: это говорит персонаж, чья работа — обманывать. И делает он это блестяще.
Как думаете, действительно ли добро невозможно без зла, или это просто удобная отговорка для наших слабостей?