История закончилась тем, что кредитной организации пришлось не только вернуть сумму вклада и проценты, но и заплатить компенсацию и штраф - за упрямую позицию и попытки переложить ответственность. Дополнительные миллионы для клиента стали своеобразной «платой» банка за собственные ошибки и слабый контроль.
Молодой мужчина решил разместить 5,3 млн рублей на три года под 16% годовых. Он пришёл в отделение ПАО «МИнБанк», передал деньги сотруднику и оформил документы на вклад. Позже выяснилось, что именно этот работник и оказался мошенником: средства до кассы не дошли - их присвоили, а затем в отношении сотрудника возбудили уголовное дело.
Долгое время вкладчик не подозревал обмана: на руках у него были бумаги, которые выглядели как подтверждение размещения депозита. Но когда он явился закрывать вклад, в банке ему заявили, что счёта на его имя нет и никогда не было.
Мужчина потребовал вернуть вклад и проценты, сославшись на нарушение прав потребителя. Банк отказал: заявил, что договор подписан «не тем» лицом, вклад якобы не оформлялся, а значит, и отвечать организация не должна.
В 2021 году клиент пошёл в суд с иском на 16,8 млн рублей (проценты, моральный вред, штрафы), позднее увеличив требования до 21,5 млн. В процесс привлекли не только стороны, но и самого менеджера, а также прокуратуру и Росфинмониторинг. Росфинмониторинг сообщил, что счетов на имя истца не открывали, а налоговая указала: «легальных оснований» для такой суммы, по их анализу, не видно.
Сам пострадавший позже говорил, что ситуация выглядела абсурдно: он пытался добиться возврата украденного, а в суде обсуждали, откуда у него деньги и платил ли он налоги.
Банк, в свою очередь, перешёл в наступление и подал отдельный иск - требовал признать договор недействительным. Аргументы были такие: вклад «Накопительный» в тот период якобы не предлагался, документы не соответствуют внутренним правилам, а требовать возмещение нужно не с банка, а с мошенника, поскольку контакт был именно с ним.
Вкладчик объяснил, что деньги накопил в бизнесе, а сотруднику доверял как официальному представителю банка: всё происходило в отделении, документы выдавались там же, а специальных знаний, чтобы распознать подделку или нарушения оформления, у него нет. По его мнению, позиция банка - попытка уйти от ответственности за действия своего работника и затянуть разбирательство.
Однако Нальчикский городской суд сначала поддержал банк (дело № 2-3292/2021). Суд указал, что сам договор ещё не доказывает передачу денег, иных подтверждений нет, а в тексте документов есть несостыковки: одно лицо указано как представитель банка, а подпись стоит другого сотрудника.
Далее последовали апелляция и кассация - безуспешно. Там также подчеркнули, что поступление наличных должно подтверждаться приходным кассовым ордером, тогда как у истца был лишь банковский ордер. Плюс суды заявили, что поведение клиента якобы не соответствовало стандартам разумности и добросовестности.
После этого мужчина дошёл до Верховного суда - и там подход изменился. ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций, указав: нельзя автоматически признавать договор «ничтожным» или «незаключённым» только потому, что его оформил сотрудник без полномочий и у банка нет внутренней отметки о депозите - если добросовестность вкладчика не опровергнута.
Верховный суд подчеркнул: именно банк несёт риски, если он создал условия для злоупотреблений, не обеспечил нормальный внутренний контроль или фактически допустил проведение операций лицами, чьи полномочия не проверены. При этом от обычного клиента нельзя требовать профессиональных навыков: достаточно стандартной осторожности - передать деньги в помещении банка и получить подтверждающий документ.
ВС РФ отметил, что истец это и сделал: договор оформлялся в отделении, с работником банка, а на руках у клиента остались документы с подписью и печатью. Спор о том, «какой именно ордер» выдан, высшая инстанция сочла второстепенным: закон не устанавливает закрытый список документов, которыми можно подтвердить вклад. Если клиент действовал честно, он вправе доказывать факт передачи денег любыми выданными банком бумагами - эту позицию ранее поддерживал и Конституционный суд.
Также Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции не проверили должным образом ключевой вопрос: какими полномочиями реально обладал сотрудник и как банк организовал контроль. Из-за допущенных нарушений дело отправили на новое рассмотрение.
После повторного разбирательства Нальчикский городской суд вынес новое решение: взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» сумму вклада 5 300 000 рублей, проценты 3 112 746,42 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф 1 000 000 рублей. Общая сумма составила 9 512 746,42 рубля (дело № 2-2519/23).
И закономерный вопрос остаётся открытым: почему к такому результату нельзя было прийти сразу - без прохождения всех кругов судебных инстанций.