Сегодня мне хотелось бы обсудить тему. которую я наблюдаю в нынешнем кино уже лет десять., а может быть и больше. Причём происходит это в кино во всём мире. Возможно, счастливое исключение составляет восточно-азиатский кинематограф. И всё же коллективное бессознательное "дивного нового мира" местами докатилось и до него...
Для тех, кто читал книгу Толкиена " Хоббит" сие кинотворение иначе, как крутая жесть не воспринимается. Я читала книгу и потому понимаю разницу, что -Толкиен, а что -сотворено, скорее всего орками, которых он придумал.
В последнее время очень много среди киноделов орков, идентифицирующих себя как люди. В данный момент я имею в виду западный англосаксонский кинематограф.
У меня есть несколько важных идейно-смысловых замечаний по поводу этого фильма:
1. В фильме сюжет сфокусирован на сценах жестокости, причём их показывают с особым оттягом и смаком.
2. Так же в фильме идёт фиксация внимания зрителя на особо мерзких моментах. Для наглядности приведу несколько примеров: 1. Тролль засморкал хоббита соплями, а потом повозил его об свою рожу. Для полного ахтунга он мог бы ещё и подтереться хоббитом. Удивительно, как киноделы до этого не додумались. 2. Крупным планом мерзкие, оскаленные слюнявые рожи с жёлтыми зубами, некоторые персонажи фильма уродливы настолько, что фильм смотреть почти невозможно.
Оно понятно, что орки и гоблины в принципе не могут быть красивыми. Однако есть несколько существенных "НО".
1.Уродливых персонажей не обязательно пихать в крупный план, и тем более - на длительное время.
2. Если режиссёр ОЧЕНЬ СИЛЬНО выпячивает в своём фильме мерзость и уродство - значит, он этого хочет.
3. Отрицательные персонажи в сотню раз уродливее, чем в книгах Толкиена. Это раз. Они уродливы НЕЕСТЕСТВЕННО и в кадре их слишком много и долго. Это два. В фильм 2012 года впихнута политическая повестка, и отчасти это немного объясняет, почему некоторые персонажи фильма выглядят, как лютые глюки с пантерного мухомора. Вопрос: кого может видеть западная-задница-ой, заграница, в таком непотребном свете и в своих фильмах подразумевать под орками и гоблинами? На текущий момент для коллективного запада есть только одно самое ненавидимое им государство.
Пишите название в комментариях и получите от меня подарок!
Однако даже если отмести политическую повестку в сторону, к фильму всё равно остаются вопросы.
Так что же не так с фильмом "Хоббит"?
Если отвечать на этот вопрос обобщённо, то можно сказать, что по меньшей мере половина фильма - "не так". Что же именно?
Будем разбираться:
1. Впихнута политическая повестка и это определило уродливые метаморфозы всего сюжета. От созданного Толкиеном осталось очень мало.
2. Гномы в фильме представленны, как существа совершенно похабного вида и с такими хамскими ухватками, что скандально известный Мельник по сравнению с ними - наследный принц. Коллективный запад, сделавший заказуху для этого фильма, с такими типчиками точно бы дел иметь не захотел.
Для сравнения: в самой книге Толкиена гномы хоть и отличались от людей, но не были уродливы. Так же они были вежливы. В фильме же они ведут себя, как хамы и дикари. В чужом жилище они рыщут по полкам и углам взглядами, а что бы им украсть, бесстыдно рассматривают женщин и отпускают хамские комментарии, в доме Бильбо они распоряжаются, как бы не замечая хозяина и разговаривают только с Гэндальфом, как с главным. Хотя в книге было иначе: Бильбо принимал участие в беседе равноправно со всеми остальными и гости не позволяли себе такой хамский игнор хозяина дома.
3. В фильме есть сцена, где король эльфов лично пытает орка. Этого не было в книге - это раз. У любого, даже самого одиозного короля есть для таких дел специально обученные люди, и пытать кого-то лично - во первых, у короля нет необходимости, во -вторых - это недостойное дело. Для короля - недостойное вдвойне. Вопрос: к чему эта отсебятина режиссёра?
У меня есть два варианта ответа: 1. Между эльфами и орками режиссёр ставит знак равенства. Даже несмотря на то, что Толкиен категорически против. Посмотрите, какая идёт подмена понятий!
2. Если под эльфами коллективный запад подразумевает себя, а под орками - всех остальных, то это означает две вещи: Первая - привелегированное право на беззаконие и вторая - расчеловечивание противоборствующей стороны.
Главные идеи Толкиена политическая повестка фильма полностью уничтожила. По одной простой причине: там где примешивается политика - начинается борьба двух орочьих кланов за право на район. Для персонажей других видов просто не остаётся места.
Вывод : политическая повестка приводит к подмене понятий и вырождению художественного стиля. Так же впихивание политики в классические сюжеты - это самая большая ложь. Так что читайте книги и не верьте лживому, политически ангажированному кинематографу. Читайте книги и вас не обманут.
И ещё, несколько слов про то, о чём на самом деле были книги Толкиена:
1. Книги Толкиена уникальны тем, что они аполитичны. Они просто про жизнь. А поскольку в жизни есть есть абсолютно всё, то найти параллели с Толкиеном можно в любом месте и в любой стране.
2. Толкиен воевал в первую мировую войну. Задолго до того, как возник Советский Союз, ставший страшилкой для всего коллективного запада с середины сороковых годов и даже после его развала по нынешнее время. Отсюда вывод, что все проекции Мордора на Советский Союз несостоятельны.
Одной из целей создания трилогии "Властелин колец" было увековечивание в эпическом сюжете своих однополчан. На мой взгляд, у Толкиена это хорошо получилось.
Эксплуатировать идеи Толкиена в ключе западной повестки- изобретение сравнительно недавнее. И все же Толкиен аполитичен и прежде всего писал про жизнь, про людей и их выбор. Тема выбора в книгах Толкиена - одна из основополагающих.
Будучи историком и лингвистом, Толкиен придумал уникальную вселенную на основе кельтских мифов, сказаний и легенд. В его книгах есть архетипы, понятные всему миру. Будучи фантастическими, его книги являются ещё и опосредованно историчными. Если говорить об этом эффекте коротко, то это когда в сказочном сюжете угадываются настоящие мировые события.
Для того, чтобы этот эффект воплотить удачно, нужно обладать обширными историческими знаниями, филигранностью литературного стиля и великим талантом писателя и человека.
Так что посмотрев плохой фильм по Толкиену, не спешите кидать камни в писателя. Возьмите книгу, прочтите и Вы почувствуете разницу.
А всем нынешним режиссёрам, которые рассчитывают свои фильмы на
не-читающего зрителя, надо маркировать их не как по произведению, а как по мотивам. И тогда вопросы отпадут.
Это как контроль качества обязывает магазины называть сметану на пальмовом масле продуктом из растительных жиров. Если же это условие не соблюдается, производителю предъявляют обвинение в фальсификате.
Однако в киноиндустрии всё много сложнее. Фальсификат там уже давно капитально прописался и съезжать не собирается.
Вот такие пироги...