Этика практического уровня — по-дзеновски: через быт, работу и спокойную взрослую ответственность (тексты, дизайн, веб, презентации, AI‑фото)
Иногда кажется, что главный шум вокруг ИИ — не про технологии. Он про внутреннее ощущение: «а я вообще честно делаю свою работу?»
Потому что теперь всё стало слишком лёгким: набросок — за минуту, структура — за две, «дай ещё три варианта» — пока ты наливаешь кофе.
И вот в этой лёгкости появляется тревога: если получилось быстро, значит ли это, что получилось нечестно?
Разложим это без морализаторства — так, чтобы после статьи было проще работать и проще дышать.
1) Самый бытовой вопрос: «Это вообще моё — или уже не моё?»
Есть два похожих, но разных сомнения:
- Сомнение автора: «Если ИИ подсказал формулировку или идею — я ещё автор?»
- Сомнение профессионала: «Если клиент платит за экспертизу, а я ускоряюсь — это не обман?»
Мой простой критерий (именно бытовой):
если ты можешь спокойно объяснить, что именно ты сделал — выбрал, проверил, отредактировал, взял на ответственность — значит, это твоя работа.
Если не можешь — значит, там не ремесло, а “магия кнопки”.
2) Плагиат — это не «использовал ИИ». Плагиат — это «присвоил чужое»
ИИ сам по себе — не кража. Но он легко становится “лифтом” к кражe, если ты:
- просишь: «сделай как у конкретного автора/студии/бренда»;
- берёшь слишком удачные куски как есть (потому что “идеально же звучит”);
- повторяешь структуру и ход мысли так узнаваемо, что это уже переупаковка чужого материала.
Правило простое: вопрос не «пользовался ли я ИИ», а «похоже ли это на конкретную чужую работу так, что я её присвоил?»
3) Три уровня вдохновения: зелёный, жёлтый, красный
Чтобы не жить в паранойе, полезно держать шкалу.
Зелёный (нормально)
Ты берёшь факты, общие принципы, методику, идею, тон — и собираешь результат своими руками.
ИИ помогает ускориться, но финальные решения — твои.
Жёлтый (осторожно)
Ты берёшь “слишком идеальные” метафоры, редкие примеры, структуру один-в-один.
Здесь спасает дисциплина: ещё один слой переработки.
Красный (пахнет плагиатом/подменой)
Копирование фрагментов, намеренное подражание конкретному автору/бренду, сдача клиенту сырой генерации под видом экспертизы.
Красная зона — не про ИИ. Она про присвоение и снятие ответственности.
4) Почему «просто переписать» иногда тоже нечестно
Миф старый как интернет: «если перефразировал — значит чисто».
Но можно перефразировать так, что:
- мысль остаётся уникальной и узнаваемой (то есть по сути чужой),
- пример остаётся тем же (особенно если он редкий),
- логика и последовательность повторяются слишком точно.
ИИ в этом особенно силён: перефразировать красиво, оставив прежний скелет.
Тест простой: если убрать “красивые слова”, останется ли твой вклад?
Анализ, выбор аргументов, свои примеры, ответственность за факты — вот что делает работу твоей.
5) Мини-кейс №1 (веб/копирайтинг): «Лендинг за вечер — и внутри неприятное чувство»
Ситуация: клиенту нужен лендинг “на вчера”. Ты просишь ИИ накидать структуру, офферы, FAQ — и получаешь бодрый текст. Слишком бодрый. И появляется мысль: «если отправлю — это будто не я».
Честный сценарий выглядит так:
- структура ИИ — как черновик, не как финал;
- всё переписывается под реальную аудиторию и задачу;
- добавляются ограничения (особенно в медицине/юридике — без обещаний “100% результата”);
- факты проверяются;
- появляются 1–2 “живых” детали опыта (без раскрытия данных клиента).
Тогда “быстро” становится не “нечестно”, а “эффективно”.
6) Как честно использовать ИИ в клиентских проектах: не “разрешение”, а договорённость
Клиент покупает не то, как ты печатаешь буквы. Клиент покупает:
- результат,
- качество,
- ответственность,
- конфиденциальность,
- предсказуемость.
ИИ — просто ускоритель. Поэтому честность — это правила игры.
Минимальный стандарт (который можно проговаривать вслух):
- ИИ использую для черновиков/структуры/вариантов.
- Финальный материал редактируется человеком.
- Сырой ответ “как выдалось” не сдаю.
- Ответственность за итог — на мне.
7) Где в ТЗ/переписке должен жить ИИ (чтобы потом не было сюрпризов)
Если проект чувствительный или долгий — лучше закрепить пару строк письменно (даже без тяжёлого договора):
- Про инструмент: «Допускается использование ИИ для генерации черновиков и вариантов. Исполнитель отвечает за финальный результат».
- Про уникальность: «Итоговый материал оригинален и не воспроизводит материалы третьих лиц».
- Про конфиденциальность: «В ИИ-инструменты не передаются внутренние документы/персональные данные без согласования».
- Про факты: «Факты подтверждаются источниками; оценочные суждения помечаются как оценка».
Это не бюрократия. Это спокойствие.
8) Мини-кейс №2 (дизайн): «Тот самый “слишком знакомый” макет»
Ситуация: ты насмотрелся референсов, попросил ИИ “собрать настроение”, и вдруг получается композиция, которая слишком похожа на известный проект.
Чаще всего спасает не “перерисовать кнопки”, а сменить основу:
- поменять сетку,
- изменить ритм и иерархию,
- переосмыслить типографику,
- добавить свою “идею-пружину”: почему это устроено так именно для этого клиента.
Потому что дизайн — это не набор деталей. Это логика. Если логика чужая — будет липкое ощущение даже без копипаста.
9) Мини-кейс №3 (AI‑фото): «Сделай как у бренда — но чтоб не заметили»
Клиент просит: «хочу как у X (конкретный бренд/фотограф), но дешевле».
И вот здесь ИИ легко превращается в “копировальный станок”, особенно если прямо задавать стиль.
Здоровая альтернатива:
- не “как у X”, а параметры: свет, контраст, зерно, настроение, ракурс;
- собрать moodboard из разных источников (5–7), а не из одного “кумира”;
- делать “в диапазоне”, а не “под копирку”.
Иногда самый взрослый ответ клиенту звучит так:
«В ноль повторять чужой стиль не буду, но сделаю атмосферу в этом направлении».
10) Быстрый тест на плагиат и «нечестную генерацию» — без паранойи
Перед сдачей (текста, дизайна, презентации, сайта, визуала) спроси себя:
- Есть ли куски, которые я не могу объяснить, откуда они взялись?
- Есть ли фрагменты, которые звучат не моим голосом?
- Есть ли элементы, которые “кричат”: «это явно оттуда»?
- Могу ли я честно сказать клиенту: «ИИ помогал, но финальная ответственность на мне»?
- Если сравнить с топ-материалами в нише — это общие идеи или повтор конкретной работы?
Если где-то неприятно — это не приговор. Это сигнал: добавь ещё один человеческий слой.
11) Нормальная взрослая позиция: ИИ — ускоритель, а не алиби
Рынок постепенно приходит к простой формуле:
- пользоваться ИИ — нормально;
- выдавать инструмент за экспертизу — ненормально;
- перекладывать ответственность на “так получилось” — опасно.
ИИ не делает нас нечестными.
Нечестность начинается там, где заканчивается привычка: проверить, подумать, переписать, взять ответственность.
12) Финал: граница проходит не по технологии, а по отношению к работе
Если максимально упростить, то сегодня граница проходит не между “человек/ИИ”, а между двумя подходами:
- «Я делаю работу» — ИИ помогает, но ты выбираешь, проверяешь и отвечаешь.
- «Я имитирую работу» — берёшь готовое и присваиваешь (из интернета или из генерации), снимая с себя ответственность.
И вот это — та самая линия.
Не технологическая. А взрослая.