Становление наддисциплинарным специалистом, мыслителем и учёным-универсалом не тождественно прямому смешению инструментов, методов и подходов из различных дисциплин. Ведь результатом подобного становится не синтез, создание нового, для которого отдельные дисциплины лишь частные случаи общей теории, а набор изолированных наблюдений, взглядов с разных сторон. Вместо объёмной пространственной фигуры получается набор случайных проекций, при отсутствии гарантии, что их достаточно для точной полной передачи формы.
Бывают и варианты и хуже, когда методы и принципы из одной предметной области механически перекладывают на другую, немало не заботясь о совместимости, продуктивности, искажениях и ошибках в результатах применения такого подхода. В качестве примера подобного вспоминается метамодерн, когда постмодернистские конструкции и построения пытаются исследовать и анализировать принципами и методами модерна, и наоборот. Ни о каком синтезе речи не идёт, получается дикая, нежизнеспособная химера и извращение.
Ещё одним примером последнего в XX в. является авангард в искусстве (супрематизм, конструктивизм, примитивизм, фовизм, кубизм и др.), из которого вышла большая часть всего того, что в просторечии называется … «деградантное искусство». В основе данного движения лежат следующие принципы:
▪️ отказ от всех традиций;
▪️ упор на концептуальность, идеологию, смыслы и глубину замысла, которыми страдал автор, пусть даже этого и не видно из воплощения;
▪️ эксперименты с материалами, инструментами, методами творения;
▪️ провокация;
▪️ механическое смешение жанров.
Наибольший интерес для нас представляет претензия на концептуальность, так как это явный выход за пределы искусства и заход в пространство философии, общественных наук и духовной сферы, но с отказом от функции зеркала, отображающего и раскрывающего, а с претензией на поиск знания. До тех пор, пока художники, скульпторы и др. в своих работах отражали реальность, опираясь на академизм, передвижников и т.д., вопросов не было, они были в своём пространстве, но выйдя в другую область и не предложив синтеза, они обрекли себя на оценку работ по чужим критериям.
Истолкования современных произведений искусства в стиле: «Что хотел сказать автор?», необходимо рассматривать в рамках ценности, глубины, значимости и важности этих мыслей для общества в рамках духовно-общественной сферы, а не узкого кружка посвящённых. Ведь если вышел в пространство концепций, то:
«Мой друг, зачем о молодости лет
Ты объявляешь публике читающей?
Тот, кто еще не начал, — не поэт,
А кто уж начал, — тот не начинающий.
(с) С.Я. Маршак»
После чего довольно быстро выясняется, что ничего концептуального и ценного у современных авторов нет, всё очень поверхностно и третично, на десятки лет, а то и сотни лет, отставая от прогремевших на весь мир социально-политических и духовных манифестов и работ. Философы, мыслители, богословы положили жизнь на эти вопросы, нужно просто открыть и прочесть, познакомиться с матчастью. А теперь запишите «замыслы художника» в виде эссе, поставьте рядом год и оцените сей концептуальный труд. Какова ценность и уникальность этих мыслей? То-то и оно.
Быть может ценность и значимость в форме? Создатели авангардных стилей являются большими талантами или даже гениями, так как делали то, что до них никто не делал или то, о чём никто не мог даже подумать. Однако, только за создание стиля. Значимость «Чёрного квадрата» Казимира Малевича не в «глубоких смыслах», которые по сравнению с работами философов и мыслителей того периода были подобны пересказу гимназистом своими словами прочитанного труда, он смог талантливо продемонстрировать пределы развития стиля. Последнее заставило многих художников задуматься и отказаться от данного пути.
Про современных «творцов» и говорить нечего, в 99,9..% они не создают новое, а комбинируют чужие стилистические подходы, пересказывая краткие выжимки философов-постмодернистов, как если бы это делал ученик-старшеклассник. Представьте, что на современную конференцию физиков, где обсуждаются вопросы квантовых вычислений, фотоники, попыток обуздать термоядерный синтез и т.д. приехал с докладом школьный учитель физики и начал с упоением рассказывать, как он с учениками старших классов делает лабораторные работы и хочет получить за это Нобелевскую премию. Конечно, ему тоже нальют, но не более.
Беда попыток выйти на наддисциплинарный уровень, не синтезируя новое, в заражении изначальной среды непродуктивной деятельностью. Одно дело, когда высшую математику в виде комиксов или философию Платона шахматным языком творит кто-то один или небольшая группа – пусть развлекаются, может что-то из этого и выйдет, но беда, когда подобной деятельностью начинают заниматься большие массы народа и это становится мейнстримом. Как произошло в искусстве в XX в.
Можно было бы подумать, что это лишь форма донесения задумок и мыслей до масс, но нет. Многое изначально маркируется арт-хаусом, что понятен лишь посвящённым, так как если записать сие в виде эссе, то будут бить за нецелевое использование ресурсов и времени. С начала XX в. большое количество людей в искусстве лишь имитируют творчество, прикрываясь и апеллируя к концептуальности, которой у них нет. Одни занимаются самообманом из-за недостатка знаний и образования, другие преследуют сугубо утилитарные и эгоистичные цели, лишь малая часть делает действительно что-то новое.
И, да, сложность работы искусствоведа в части современных работ – для выявления уникальности, новизны и реально глубоких смыслов нужно самому быть концептуальным человеком и иметь гигантскую насмотренность, по-другому отсеивать тонны шлама не получится…
Автор: Андрей Школьников
