Первый закон в истории- не говорить ничего ложного.
Август Людвиг Шлёйцер.
С детских лет всем, кто одолел школьную программу по истории, известен спор, идущий со времен, когда прошлое древней Руси впервые подверглось критическому осмыслению первых российских историков. Самым первым и самым известным документом, повествующим о происхождении земли русской, стала «Повесть временных лет», написанная, по преданию, монахом Киево-Печерского монастыря Нестором. Так случилось, что первыми историографами земли русской были немцы. Еще Петром I для работы в Академии наук и художеств из-за границы были приглашены математики и физики, ботаники и анатомы, философы и историки.
Пионерами российской историографии стали Герхард Миллер, Готлиб Байер, Август Шлейцер. Взгляды этих ученых немцев и легли в основу теории, получившей название «норманнской». Русские же ученые мужи, усмотрев в этой теории зловредные спесивых немцев наветы, с тем, чтобы величие Руси умалить и первенство Европы устроить, открыли дискуссию, которая и продолжается по сей день.
Поводом для разбирательства послужил доклад профессора Герхарда Миллера «О происхождении народа и имени российского», написанного по случаю торжественного заседания Академии в 1749 году. Текст доклада был подвергнут остракизму со стороны русской части Академии. Больше других метал перуны Михайло Васильевич Ломоносов, который, помимо прочего, писал: «Во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может». Дело произошло во времена Елизаветы Петровны, потому его разбор производился фаворитом императрицы и по совместительству президентом Академии Кириллом Григорьевичем Разумовским. С тех пор споры на эту тему не утихают, а спорящих повелось делить на норманистов и антинорманистов. Главной темой спора стало происхождение князя Рюрика. Норманисты буквально придерживались написанному в летописи: варяг, сиречь швед, финн, одним словом, немец. Антинорманисты - что не бывать на Руси того компоту, чтобы немец из грязи русского вытаскивал. И что варяги от разных народов, а наши не от немцев, но от балтов произошли. И что руссы, прусы, венеды, балты, словени – одного корня - славянского, с той лишь разницей, что в разных местах поселились.
Целью статьи ни в коем случае не является ввязаться автору в эту перебранку и занять чью-либо сторону. Хотя, признаться, именно норманнская версия представляется мне наиболее продуманной и доказанной. Притом, неожиданным образом случилось взглянуть на извечный спор с другой, неожиданной стороны. Но и обойтись без того, чтобы затронуть историю вопроса, не получиться. Однако обо всем по порядку.
Следует сказать, что возможности первых историографов во многом были ограничены: в активе только древние тексты и сомнительные рассказы путешественников. Ни тебе методов сравнительного языкознания и мифологии, описанных Максом Мюллером и Якобом Гриммом (они с братом не только сказки сочиняли), ни археологических исследований, ни генетической экспертизы. В качестве первоисточников древнерусской истории известны несколько летописей:
Повесть временных лет. Самый древний летописный документ, написанный около 1113 года, версия которой сохранилась в составе Лаврентьевской и Ипатьевской летописей. Лаврентьевская летопись создана в XIV веке, существует в единственном пергаментном списке 1377 года и наполовину состоит из Повести временных лет. Ипатьевская летопись: первый список датируется концом 1420-х годов, значительную часть которой также составляет Повесть временных лет. Так или иначе, все известные летописные своды, написанные позже, содержат тексты Повести временных лет. При этом каждый новый летописец старается вставить в хроники что-нибудь свое.
Другим источником для историографов были многочисленные, но весьма неоднозначные европейские мемуары и хроники (включая еще древних, начиная со Страбона и Прокопия Кесарийского), как летописные, так и частные заметки, породившие множество предположений и толкований в русской истории.
Чтобы понимать атмосферу дискуссии, развернувшейся в академических кругах того времени, приведу выдержку из труда Герхарда Миллера «О народах, издревле в России обитавших»: «Нельзя с теми писателями согласиться, которые под именем сарматов, выключая все прочие народы, разумеют одних только поляков; а и того меньше можно пристать к мнению одного новейшего российского писателя, который под сарматами разумеет финляндцев…». Сегодня кажется очевидным, что сарматы – племена иранского происхождения, но в те времена это было предметом нешуточной дискуссии.
О чем же спорили ученые мужи того времени? Спорили о трех вещах:
- откуда произошли славяне?
- откуда произошло название Русь?
- откуда произошли первые русские князья, а, следовательно, и вся русская государственность?
Что же об этом говорит монах Нестор?
«В год 862 изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и с тали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Сказали Руси чудь, словене, кривичи и весь: «земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами» И пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске." Саму мысль пригласить варягов на княжение относят к старейшине ильменских словен Гостомыслу.
Произошедший спор выпустил джина из бутылки. И без того многочисленные, но часто сомнительные источники стали обрастать неожиданными на любой вкус теориями как происхождения династии рюриковичей, так и славян вообще, русов в частности.
Одни ссылаются на австрийского дипломата Сигизмунда фон Герберштейна, дважды побывавшего при дворе Василия III, утверждавшего, что Рюрик произошел от поморских славян: «… с Любеком и Голштинским герцогством граничила когда-то область вандалов со знаменитым городом Вагрия, так что, как полагают, Балтийское море и получило название от этой Вагрии; вандалы тогда не только отличались могуществом, но и имели общие с русскими язык, обычаи и веру, то, по моему мнению, русским естественно было призвать себе государя вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам…» Вот так вот: русские и вандалы братья… При всем уважении к дипломатическому корпусу Священной Римской империи… Да и Голштиния далековато находится от новгородских земель.
Другие утверждают, что Рюрик, не мало ни много, внук Гостомысла.
По легенде, правитель словен Гостомысл не имел наследников мужеского пола. Сыновья умерли еще при жизни, зато была у него дочь Мила (извиняюсь, Умила). И вот приснился Гостомыслу сон, что из чрева его дочери выросло огромное дерево с могучими корнями и раскидистыми ветвями, покрывшими землю. Призванные волхвы истолковали сон так, что именно Умила родит наследника. Умила была выдана за ободридского князя Годслава (Хальдлава) ну и родила, само собой, Рюрика.
Западная версия этой легенды говорит, что Гостомысл – князь союза славянских племен ободритов. Это то же на побережье Балтийского моря, совсем рядом с Голштинией. И вот уже, ничтоже сумнявшеся, некий Рёрик (вероятно Рюрик Ютланский) – внук Гостомысла. А раз так, то прямая ему дорога в Новгород.
Иные выводят слово Русь от притока Днепра Рось, либо от племени Роксоланы, кочевавшего в этих местах. Поскольку роксоланы удобно раскладывается на рокс (рос) и аланы. Правда, в последствии оказалось, что Рось - это Рысь, а роксоланы - племя иранского происхождения.
А что же Михайло Васильевич Ломоносов? Он издает труд под названием «Древняя Российская История от начала Российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года». Михайло Васильевич подходит к вопросу с масштабом.
«Множество разных земель славянского племени есть непреложное доказательство величия и древности». Далее, без особых церемоний он относит к славянам, помимо известных племен «курлянцев, жмудь, литву, остатки старых пруссов и мекленбургских вендов, которые все славянского племени, хотя много отмен в языках имеют…». Историю славян возводит он к племени энетов, союзников троянцев, которые после войны вынуждены были покинуть любимую Анатолию и разными потоками устремились в Европу. Одни из них, в последующем прочтении - венеты, основали Венецию. Родственные венды и анты «к разрушению Римской империи способствовали весьма много». Размышляя о варягах, Ломоносов заключает: они принадлежали к разным племенам, среди которых были и славянские. Среди последних находит он роксолан, родственных аланам, а далее выводит родство роксолан с варягами россами. "Роксолане же (россы) двинулись на север и заселились вдоль Балтийского моря. И что пруссы и россы суть народы родственные, ежели не единый. А отсюда уже и пруссы пруссами называться стали".
Своей след в осмыслении истоков Руси оставила и Екатерина Великая. По юности лет и удаленности от дел государевых её Императорское Высочество в академическом споре участия не принимала. Однако, будучи уже Премудрой Матерью Отечества, оставила на этот счет следующие размышления:
«Касательно… времени – того, о котором известия до нас дошли, но в Святом Писании не упоминаются. Сии известия суть трех родов:
Первые – известия баснословные.
Вторые – известия баснословные, но смешанные с истиною.
Третия – известия, сумнению не подверженные.
Например, о том сомнения нет, по сказаниям писателей, что Рюрик пришел в Новгород в 862 году по Рождестве Христовом. Но об отродии Рюриковом в иных писателях есть известия баснословные, смешанные с истиною, в других же – вовсе баснословные».
Далее следует история о князьях-братьях Славяне и Скифе, основании мифического Славянска (Иные разумеют сей град был Новгород, а иные – Старую Ладогу) до Гостомысла. С потомками Гостомысла все интересно: в честь старшего сына назван Выборг, среди потомков «большей» дочерью была княгиня Ольга, а вот средняя - была замужем за финским королем и «от сего супружества родился Рюрик со братиями». Придумка сия принадлежит перу историка Василия Татищева. Сам Татищев ссылается на Иокимовскую летопись, точнее, тетради, содержащие воспроизведение неких древних преданий.
И далее: «Между баснословиями почитать подлежит сказати, будто князь Рюрик со братию произошли от Пруса, двоюродного брата кесаря Августа, и будто их предки пришли из Италии купно…, в Варяжское море. Сие есть явная басня; ибо известно, что после Нерона, Августова рода не осталось ни единая душа».
А вот этой истории стоит приглядеться хотя бы потому, что Иван Грозный свой род от Октавиана считал: «Мы от Августа Кесаря родством ведемся». На это счет занятно пишет еще один российско-немецкий академик Готлиб Байер: «Находятся русские писатели, те сказывая, что Рюрик от варягов пришел, на том же месте прибавляют, что из Пруссии прибыл. Но сии все во время царя Иоанна Васильевича или после писали… Винкентий Кадлубек (не путать с Нурлыбеком, хотя оба вроде как историки) епископ Краковский (времена создания Повести временных лет) об оном сродстве Августова дому с фамилией королевскою польскою написал, и что Лешек Третий Гая Юлия Цезаря на трех боях победил, и что Публия Красса у парфян со всеми войсками побил, и что Цесарь оному Лешеку сестру свою отдал… Когда это у поляков о сродстве Августова дому и о римских походах в Пруссию обнаружилось, то уже отворен был путь: заодно с Юлиею, будто бы сестрою Августа цесаря родство из Рима выводит, а потому и Рюрик после этого внук из Пруссии». Однако хороши поляки. Успели в I веке до нашей эры навалять и Юлию Цезарю в Пруссии, и в Парфии - победителю Спартака Крассу. Правда легендарный Лешек Третий если и жил, то уже в VIII веке нашей эры.
Надо сказать, в этом споре поляки имеют свой интерес. Суждение о более древнем происхождении Киева, чем Новгорода, а более того о Киеве как древнем историческом центре полян, открывает широкие возможности для дальнейших претензий поляков на украинские земли.
Согласно летописи, Киев основал легендарный князь полян Кий с братьями и сестрой Лыбедь. История не сохранила никаких иных сведений ни об основателе города, ни о времени его появления. Да и славянское происхождение имени Кий учеными подвергается сомнению и больше отождествляется с мифологией. Зато известно, что в IX веке городище находилось на территории Хазарского каганата, и жители его платили хазарам дань по серебряной монете и по белке с дыма. На месте Киева находят следы ранних поселений V-VIII веков, относящихся к различным культурам. При этом ученые не видят генетической преемственности этих поселений и будущего города. В этот период Киев представлял собой рядовое становище и племенным центром славян не являлся. Признаки средневекового года Киев начинает обретать с конца IX – начала X века. К концу IХ века относят и возникновение Новгорода. С поправкой на древность вопроса оба города можно считать ровесниками. Только Новгород сразу стал административным центром русского государства. А «небольшому городку на Днепре» еще предстояло дождаться прихода варягов.
Летопись так сообщает об этом: были у Рюрика два мужа, не племени его, но бояре Аскольд и Дир. И испросились они с родом своим в Константинополь. Были отпущены и проплывая по Днепру с дружиной обнаружили на горе небольшой городок и остались в городе и стали там княжить, показав неразумным хазарам вместо дани неприличный жест. Куда при этом делись потомки Кия, история умалчивает.
Основоположник польской историографии Ян Длугош (XV век), хорошо знакомый с Повестью (видимо еще по одним спискам - Радзивилловской летописи), предложил версию, что Аскольд и Дир были потомками князя полян Кия. Не важно, что Аскольд суть имя варяжское, когда речь идет об интересах польской короны, такие подробности значения не имеют. На сегодня ученые не воспринимают эту версию всерьез.
Не вышло, господа. И никогда не выйдет!
Пожалуй, сделаем перерыв.
В заключение - цитата Августа Шлёйцера, еще одного ученого немца, профессора Императорской Академии: «Очистить малообработанную историю от басен, ошибок и вздорных мнений… Нелегко отстать от положений, которые долгое время вообще всеми принимались; оскорбляешься, если покажут тебе важную, а часто даже смешную ошибку; сердишься на того, кто смеет противоречить всем, кто только разрушает, вместо того чтобы созидать, и кто только из одной ученой дерзости возводит сомнения на доказанные истины». Перу Шлёйцера принадлежит титанический труд "Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке, сличенные, переведенные и объяснённые А.Шлёцером", где он с упорством педанта в попытке отыскать истину, сравнивал летописные своды.
Продолжение следует.
Предложенный Вашему вниманию труд принадлежит авторству подписчика Николая Бухарина. Мною выполнено лишь иллюстрационная работа и, собственно, публикация на канале.
Приветствую конструктивный диалог и здоровую реакцию на данный труд. Делитесь мнениями, дополнениями, высказывайте поддержку или обоснованные возражения.
Подписывайтесь на канал, оставайтесь с нами, присоединяйтесь к обсуждениям. Буду благодарна за "лайк" а также, за любой репост в соцсетях.
Всегда с вами.
Ваша Алич