Ах как трогательно! Всеобще уважаемые американские миллиардеры не только встречаются на уединенных островах для «бурных вечеринок» (И. Маск), но и беспокоятся о будущем человечества.
Если ввести в Google поисковый запрос «американские миллиардеры», работающий там искусственный интеллект (ИИ) выдаст ответ : «Американские миллиардеры оказывают огромное влияние на бизнес и политику, особенно благодаря инвестициям в ИИ, космические технологии и горнодобывающие проекты». Платформа Business Insider, по всей видимости, по-прежнему использует услуги настоящих авторов, которым приходится вручную исследовать актуальные представления о будущем и взвешивать плюсы и минусы технологий. Это подтверждается серией статей, в которых технологические миллиардеры и их эксперты по ИИ давали интервью о будущем работы, потенциальном влиянии ИИ и использовании новых технологий.
Ответы, разумеется, носили предположительный характер и, следовательно, по сути не имели отношения к делу. Однако они проливают свет на респондентов и их душевное состояние, а также раскрывают некоторые аспекты существующей экономической системы.
Будущее без работы?
На вопрос о возможности будущего без работы Илон Маск ответил: «В будущем не будет бедности, а значит, не будет причин копить деньги… В этом сценарии работа будет сродни хобби или видеоигре». Звучит весьма многообещающе. Билл Гейтс может только согласиться: «Что касается производства, транспорта и выращивания продуктов питания, то эти проблемы, по сути, будут решены со временем». А генеральный директор OpenAI Сэм Альтман рисует картину мира «с всеобщим чрезвычайным процветанием»; но это должен быть мир, «в котором существует всеобщий базовый доход, потому что мир делит прибыль от достижений в области ИИ». Таким образом, это гарантированное процветание не столь очевидно, и естественно возникает вопрос: кто именно является «миром», и как эта странная сущность должна обеспечить всеобщий базовый доход?
По данным Business Insider, генеральный директор Nvidia Хуан предлагает реалистичное решение: он говорит, что «маловероятно, что одновременно будут существовать и универсальный базовый доход, и «универсальный высокий доход» Маска». Блестящее наблюдение! Базовый доход, как известно, призван гарантировать основные потребности — какими бы скромными они ни были — чтобы никто не оказался в экзистенциальной нужде. Он необходим, потому что богатство не предназначено для всеобщего пользования; оно предназначено для использования в бизнесе, и поэтому за него нужно платить. Хуан также добавляет, что «концепция изобилия, создаваемого ИИ, не должна фокусироваться исключительно на денежном богатстве». В конце концов, лидеры, купающиеся в деньгах, также признают более высокие ценности.
Вполне закономерно, что Дарио Амодей, главный редактор журнала «Anthropic», задает вопрос: «Можем ли мы жить в мире, где работа не будет играть столь центральную роль для многих людей, как сегодня, где люди находят смысл жизни в другом месте?» Выдающийся эксперт по экономическим условиям! Этот человек утверждает, что обнаружил: люди трудятся не ради материальных целей, таких как заработок денег, а потому что ищут смысл жизни. Поэтому он не хочет полностью отказываться от работы и представляет себе 15- или 20-часовую рабочую неделю для своих внуков.
Генеральный директор Google DeepMind Демис Хассабис также предвидит эру «радикального изобилия» и поднимает проблему будущего, с которой сегодня редко сталкиваются миллиардеры: «Мы должны обеспечить справедливое распределение». Это действительно странная проблема: если у всех есть изобилие, то есть больше, чем им нужно, почему возникает вопрос о справедливости? Хотя владельцы больших денег, которые всегда стремятся сделать мир лучше, мыслят масштабно в свете новых технологий, они часто остаются в ловушке существующей экономической системы и сталкиваются с проблемами, которые, как им кажется, они преодолели благодаря своим новаторским технологиям.
А вот миллиардер и соучредитель Oaktree Capital Management, Говард Маркс, сталкивается с проблемой совершенно иного рода: «Я считаю, что перспективы трудоустройства в результате этого ужасающие. Я крайне обеспокоен тем, что произойдет с людьми, чьи рабочие места станут неактуальными из-за ИИ или которые не смогут найти работу в результате этого». И любой, кто думает, что кто-то теперь действительно обеспокоен материальными трудностями людей, лишенных дохода из-за ИИ, быстро разочаруется в этом: «Но даже если правительства найдут способ финансировать универсальный базовый доход, — утверждает Маркс, — упускается из виду центральная проблема: люди получают от своей работы гораздо больше, чем просто зарплату. Работа даёт им повод вставать по утрам, структурирует их день, дает им продуктивную роль в обществе и самоуважение». Серьезно? Приходит ли в голову такому миллиардеру, что низкая зарплата на самом деле не является мотивирующим фактором для кого-либо ходить на работу? Может ли быть так, что положение неимущих масс обусловлено экзистенциальной необходимостью, не оставляющей им иного выбора?
● Загадочное исчезновение Путина: киевский главнюк утверждает, что у него «осталось немного времени»
Отношения собственности, которые лишают массы всего необходимого и устанавливают принуждение к наемному труду, безусловно, не должны рассматриваться в негативном свете. Работа должна предлагать нечто большее, чем просто мизерную зарплату. Что бы люди делали в течение дня, если бы компания не диктовала им, когда они должны приходить на работу? Поэтому наибольший страх бизнесмена заключается в том, что они будут «сидеть без дела весь день». Он почему-то чувствует, что работа для них не стоит затраченных усилий. Следовательно, их истинная награда должна быть более высокой, а именно, приносить пользу другим и тем самым служить общему благу. Но даже здесь капиталисту приходится прибегать к обману. В конце концов, рабочие трудятся не ради «общества», а ради прибыли частных компаний, которые без колебаний приравнивают свою выгоду к выгоде общества, которая зависит от их прибыли.
Лицемеры-сверхбогатые
Вот так, по-видимому, устроены высшие эшелоны глобализированного капитализма. Они продают вам последние избитые аргументы из 150-летних размышлений о проклятии и благословении технологий. И эти гении придумали всё это сами, без всякого ИИ! Тем не менее, внедрение новых технологий в капитализм всегда сопровождалось подобными рассуждениями. Те, кто заказывает и продает эти технологические инновации, обычно указывают на непредвиденные возможности, которые они предоставляют. И бесспорно, что они могут избавить от множества усилий и труда. Более того, с их помощью, возможно, удастся искоренить бедность и нищету в мире. Но даже технологические миллиардеры, которые восхваляют эти достижения и выступают в роли менеджеров по продажам, знают, что такие инновации не предназначены для облегчения жизни человечества. Когда компании заменяют человеческий труд машинами, это происходит исключительно по экономической причине: для экономии на затратах на рабочую силу.
И это напрямую приводит к тому, что люди лишаются средств к существованию. Business Insider сообщает: «Анализ МВФ от 2024 года предполагает, что около 60 процентов рабочих мест в развитых странах будут затронуты ИИ, при этом половина получит выгоду от этой технологии, а другая половина пострадает». Вопрос лишь в том, как была рассчитана эта выгода и кто на самом деле получает прибыль, но прежде всего: где в этом расчете окажутся рабочие места, которых больше не будет, потому что, как мы знаем, ИИ возьмет на себя «нашу» работу и сделает все быстрее и проще.
В экономической реальности – за пределами всех грандиозных замыслов – все работает так: от новых технологий выигрывают только те, кто их производит или продает, и те, кто с их помощью закрепляется на рынке, поскольку они могут быстрее других снижать свои издержки. Другими словами: они могут производить больше и лучше с меньшим количеством сотрудников. Это, конечно, приводит к снижению покупательной способности населения. По-видимому, этот факт не обошел стороной восхваления технологического прогресса, поскольку они выступают за всеобщий базовый доход как необходимую дополнительную меру. Однако откуда должен браться этот доход, остается неясным. Идея о том, что те, кто финансирует использование ИИ или роботов и тем самым увеличивает свою прибыль, должны отказаться от этого увеличения прибыли, а затем предоставить его гражданам в виде базового дохода, – это последнее, что кто-либо стал бы рассматривать. Каким-то образом здесь подразумевается, что государство, которое должно оставаться в стороне, но одновременно защищать прибыль, вмешается и предоставит гражданам аванс. Тогда они смогут покупать замечательные товары миллиардеров. Они не намерены раздавать свои вещи бесплатно в будущем, как и сейчас.
Технологические гиганты не хотят выглядеть совершенно неосведомленными о негативных последствиях внедрения своих широко разрекламированных технологий, поэтому они выпускают предупреждения, например, Амодей: в своем эссе он подчеркивает, что ИИ потенциально может «повысить качество жизни для всех», но переход будет жестоким «ритуалом инициации». Этот образ так же стар, как и сам капитализм, где всегда утверждалось, что рационализация, хотя и приводит к увольнениям, в конечном итоге приведет к большему процветанию. Упоминаются, например, товары, которые люди могут себе позволить сегодня, но которых раньше не существовало. Конечно, тот факт, что эти товары могут позволить себе только те, кто необходим для роста богатства в форме накопления капитала, в то время как глобальная бедность растет, потому что все больше людей лишаются средств к существованию, будучи интегрированными в эту экономическую систему, удобно игнорируется в такой перспективе будущего.
Если только эти люди не станут «беженцами» или «проблемой миграции», то даже дальновидным руководителям в кабинетах министров придется это учитывать. Но то, что на Business Insider представляется как обеспокоенность будущим, уже стало реальностью. Амодей, например, выражает опасение, что работники, вытесненные ИИ, «могут сформировать безработный или крайне низкооплачиваемый «низший класс», в то время как небольшое меньшинство будет присваивать львиную долю финансовой прибыли от ИИ», что приведет к «такой огромной концентрации богатства, что общество рухнет». Нам не нужно ждать нищеты этого низшего класса, но это не приведет к краху. И несмотря на массовые увольнения, которые уже происходят и приводят к росту безработицы, практически нет никаких признаков противодействия существующей системе.
Даже финансовая элита задумывается над этим вопросом, указывая прежде всего на свою существующую щедрость: Амодей, например, напоминает нам, что он и его коллеги пообещали пожертвовать 80% своего состояния на благотворительность. После такого широко разрекламированного обещания можно чувствовать себя спокойно и больше не задаваться вопросом, зачем вообще нужна благотворительность. И раз уж они заговорили о таких дальновидных планах, они могут пойти еще дальше. Как сообщает Business Insider :
«Генеральный директор-антрополог разделяет схожее с Маском видение: в эссе 2024 года он написал, что ИИ однажды станет «настолько широко эффективным и настолько дешевым», что нынешняя экономическая система «перестанет иметь смысл». Любой, кто думает, что этот миллиардер перешел на другую сторону и стал революционером, быстро окажется неправ: существующая система «может быть заменена «большим универсальным базовым доходом для всех» или «капиталистической экономикой систем ИИ», которая распределяет «огромные объемы» ресурсов, поскольку «весь экономический пирог будет гигантским». Это безумие, что придумывают эти футуристы! Все меньше и меньше людей производят гигантский объем продукции, чтобы никто не страдал от трудностей. Но вся задача будущего должна заключаться в создании массовых доходов для монетизации этого объема и, таким образом, обеспечении капиталистического, то есть ориентированного на прибыль, «распределения»!»
Тем не менее, существует альтернатива
Но хотя большинство технологических миллиардеров настаивают на том, что товары, производимые ИИ и роботами, должны и дальше приносить им прибыль, логика изобилия неизбежно ведет к альтернативам. И вполне логично, если у всех всего в избытке, даже более чем достаточно, зачем тогда нужны деньги? По крайней мере, Илон Маск не может отрицать эту идею. Он также заявил на американо-саудовском инвестиционном форуме, что деньги «перестанут быть актуальными» в будущем ИИ. А Джеффри Хинтон, которого часто называют крестным отцом ИИ, заключает, что «проблема не в самой технологии, а в «капиталистической системе», которая определяет, кто претендует на ценность, созданную ИИ».
В самом деле, вся проблема, которую миллиардеры и их приспешники пытаются решить в своих самых смелых фантазиях, связана с собственностью! Если массы исключены из доступа к производимой ими продукции и вынуждены приобретать её за деньги, то предопределено, для кого использование более совершенных производственных технологий выгодно. Поэтому идея о том, что прогрессивное капиталистическое использование этих технологий должно привести к коммунизму, — полная чушь. Но такие выдающиеся личности, как Маск, умудряются построить даже подобный мысленный эксперимент: «Капиталистическое внедрение ИИ и робототехники — при условии, что оно будет развиваться в правильном направлении — на самом деле приведет к коммунистической утопии».
Правильный путь вперед, как предполагается, заключается в том, чтобы позволить бенефициарам системы, которые не хотят отказываться от своей прибыли и даже выражают эту обеспокоенность всевозможными тревожными выражениями в своих видениях будущего, продолжать жить как прежде? Этот человек сошел с ума? Скорее следует вспомнить слова генерального директора Google Сундара Пичаи, сказанные им в этом сборнике сценариев будущего: «Я думаю, что то, что делает генеральный директор, — это, пожалуй, одна из самых простых вещей, которые однажды сможет делать искусственный интеллект».
Итак, пролетарии всех стран, прислушайтесь к сигналам! Почему бы не начать использовать ИИ в кабинетах руководителей и не выгнать миллиардеров, возможно, на необитаемый остров, где они смогут в полной мере воплотить свои мечты?