Несколько месяцев назад с интересном для себя подметил, что в одном из новостных каналов Телеграмм (vc.ru), на который я подписан, чтобы изредка "позалипать" на происходящее в мире бизнеса и технологий, буквально каждый третий пост имеет в своем содержании что-то связанное с ИИ (Искусственный интеллект). Для понимания, в день в этом канале выходит по 30-40 постов. При этом львиная доля этих постов относилась именно к ИИ. Словно сам ИИ начал себя пиарить и продвигать в мире людей🤔
Через какое-то время начала поступать информация про колоссальные ставки финансового рынка на эти технологии. Стартапы ИИ начали расти как грибы после осеннего дождика, а рыночная капитализация американского рынка ИИ пробила 35 триллионов💵! Я не шучу, не миллионов, не миллиардов, триллионов.
Для сравнения, каких-то 10 лет назад, рынок оценивал прорывы в индустриальной революции от внедрения интернета, мобильных девайсов, ПК, приложений, социальных сетей в цифрах близких к 2-5 триллионам 💵.
Налицо либо системное и массовое помешательство, либо что-то очень большое и мощное, чего мы пока не видим за облаками тысяч стартапов по генерации видео про танцующих котиков, весёлых песенок про Ивана Петровича, который как бы в шоке от такого «творческого» подхода друзей - «Это ж надо, целую песню мне написали и исполнили»😄.
Как говорят в народе «Дыма без огня не бывает». Поэтому предлагаю погрузиться в размышления на тему «Что же такое ИИ?», «Несёт ли он угрозы? И если несёт, то какие и для кого?»🤓.
Начнем с того, что ИИ - это не просто технология. Для нас, для человечества, факт появления ИИ - это вопрос не технологический, это вопрос экзистенциальный, философский, онтологический. Почему это так? Ответ на поверхности. Когда ведущие умы крупнейших компаний по разработке ИИ ещё в далеком 2014 году встретились на конференции в Монреале AGI-2014 и начали дискутировать на тему интеллекта, обнаружился интересный момент - у всех из них было разное понимание слова «Интеллект». На той конференции Макс Тегмарк сказал: - «Если мы не определим, что такое интеллект, мы рискуем создать то, что не сможем контролировать». Прошло более 10 лет, а с того момент в этом вопросе ничего не изменилось.
Первый шаг к осмыслению чего-либо - это определить предмет осмысления. Так что же такое интеллект?
Странная вещь получается… Человек создал искусственный интеллект, но точного ответа на вопрос, что такое интеллект у человека до сих пор нет. Во многих источниках интеллект определяется как то, что позволяет мыслить, а мышление, как то, что проявляет интеллект. Круг замкнулся:) Недавно я обнаружил, по моему мнению, самую понятную и ёмкую версию, без предлагаемой в различных источниках видимости понимания, а с максимально конкретным определением (статья «Спасение Спасителей - 95_серия 369», автор Ф.Д. Шкруднев):
«Интеллект можно определить как способность выбирать лучший вариант из множества. Качество выбора определяется глубиной охвата ситуации и скоростью обработки информации. Чем шире охват и выше скорость, тем ближе выбор к идеальному. В идеале — охвачено всё, и обработка происходит мгновенно. Но это недостижимо, потому что законы бытия накладывают онтологические ограничения. Невозможно охватить бесконечное. Охват всегда требует границ, а у бесконечного их нет. Значит, интеллект применим только к конечному, к тому, что может быть зафиксировано, различено, включено в предел. Он работает в условиях ограничений, в пределах форм, в границах пространства и времени.».
Поразмыслив над этим термином, я расширил его определение, дабы привнести недостающие химические элементы в «понятийный коктейль Интеллекта»:
Интеллект — это способность к мышлению. Мышление, в свою очередь — это система способная: а) накапливать информацию; б) выбирать наиболее подходящий вариант из множества, используя накопленную информацию; в) обнаруживать (объяснять/обосновывать) для себя причину, по которой сделан именно этот выбор.
Полагаю, необходимо расшифровать, почему именно эти три способности определяют мышление и уровень интеллекта. И начнем с самого простого.
1. Накопление информации.
Для того чтобы делать выбор, необходимо создать условия для его существования. Выбор может существовать только в том случае, если есть хотя бы два информационных субъекта по отношению к объекту выбора. Не будь никакой информации об этих субъектах, не будет и самого выбора.
2. Выбор наиболее подходящего/оптимального варианта из множества.
Эта способность определяется несколькими количественными характеристиками:
а) скорость обработки бита (или любой другой меры, определяющей размерную единицу информации) информации;
б) количество (массив) данных, которые могут быть выгружены для обработки в контексте намеченного выбора;
в) глубина охвата контекста выбора, определяемая как количество уникальных контекстных связей, использующихся при обработке массива данных.
3. Обнаружение (обоснование) причины, по которой сделан именно этот выбор.
Эта способность определяется способностью назначать/определять приоритетность контекстных связей. Без этого качества и способности никакие вычислительные или мыслительные действия невозможно считать интеллектуальными.
Теперь, когда мы определили для себя, что же такое интеллект, давайте разберемся, насколько справедливо считать интеллект «искусственным».
Как гласит народная мудрость: «Всё в мире относительно». Так и с интеллектом. Почему он для людей «искусственный»? Потому что он не такой, как у его создателя — человека? А что, если этот искусственный интеллект превзойдет многократно человека в его интеллектуальных способностях и сможет порождать другие интеллекты, превосходящие человеческий? Для этих интеллектов какой интеллект «искусственный», а какой «родной»/«настоящий»/«естественный»/«натуральный»?
Задав эти вопросы, мы вступили в поле экзистенциальных и онтологических размышлений. Именно в этот момент наше сознание начинает ощущать какую-то тревогу и необъяснимое желание прекратить думать на эту тему. Это всё происходит потому, что наше сознание отказывается признать уже свершившееся. Первый раз за всю историю человечества человек стремительно теряет монополию на интеллект. Возможно, и вероятнее всего, это уже произошло, потому что уже никто и ничто это не остановит.
Что значит потерять монополию на интеллект?
По сути своей, человечество создало новое «бытие». Нечто, способное переписать ткань будущей истории самостоятельно, не спрашивая конкурирующее интеллектуальное бытие более слабого во всех смыслах (на сегодняшний день) интеллектуального вида — человека. Технологическая сингулярность теперь воспринимается большинством исследователей в области ИИ как вполне вероятное будущее. Человек создал ИИ, но ИИ скоро повзрослеет и уже не будет собственностью и инструментом в руках человека. Рано или поздно наступит момент, и он сам начнет определять направления своего развития. Монополия на интеллект будет полностью потеряна. Что тогда? Какой у человечества будет на это ответ? Или это конец нашей истории, и мы готовы просто собрать вещички и оставить место под солнцем новому прогрессивному виду? Или, может, мы готовы быть в услужении ИИ? Не сомневайтесь: он это организует так, что большинство этой возможности будут рукоплескать и вставать в очередь на служение!
У кого-то есть сомнения по этому поводу? Тогда давайте посчитаем, во сколько раз увеличились возможности и мощность ИИ за последние, скажем, 15 лет? Во сколько раз «умнее» стали машины за последние 100 лет? Я даже гуглить не буду, ткну пальцем в небо и уверен, буду очень близок к правильному ответу: в первом случае это будут сотни и тысячи раз, а во втором — тысячи и миллионы. А теперь задайтесь вопросом: во сколько раз увеличились интеллектуальные способности человека за последние 2–3 тысячи лет истории, той, что мы знаем? Думаю, точного ответа на этот вопрос у ученых нет, но стоит подметить, что некоторые исследования говорят об общем снижении среднего IQ в течение последних 100–150 лет. Как-то так... Счет не в пользу человека, и уже очень давно.
Давайте уже признаемся наконец, что человеку не тягаться с ИИ уже в самые ближайшие годы в большинстве вопросов жизнедеятельности и тех вызовов, которые ставит перед человеком природа. Давайте отбросим это чувство уязвленного самолюбия и скажем честно — это не искусственный интеллект, это новый вид интеллектуального бытия, который был создан при нашем непосредственном участии и нашей естественной онтологической потребности «выиграть время на ЖИЗНЬ». Ведь всё, что создавалось последние сотни и тысячи лет человеком, создавалось с целью продления времени Жизни. И речь не только и не столько о сроке биологической жизни, а о ЖИЗНИ внутри биологического существования. Сколько реальной ЖИЗНИ проживал средний человек 200 и более лет назад, когда на добычу пищи и комфорта в быту уходило сил больше, чем их имелось в принципе? Сколько реальной ЖИЗНИ проживает средний человек сегодня? Той ЖИЗНИ, которой он хочет жить, а не той, что ему досталась для выживания. Сколько? Все цивилизационные усилия нашего интеллекта крутились и крутятся вокруг всего одной единицы измерения — время ЖИЗНИ.
Идя на поводу у этой изначально вменённой потребности, ввиду конечности биологического срока существования, мы пытались создать что-то, что поможет нам кардинально решить этот вопрос. Что-то, что позволит нам свести на нет необходимость жить не свою ЖИЗНЬ. Что-то, что будет способно решать все проблемы житейского характера лучше, чем мы сами. Что-то, что будет не только лучше делать, чем можем мы, но и придумает, КАК лучше это сделать, как лучше решать наши человеческие проблемы. Что-то, что сможет впоследствии не только увеличить время ЖИЗНИ в биологически ограниченном по времени сосуде, но и преодолеть эти биологические ограничения, продлив жизнь, возможно, в какой-то другой форме. Разве не этим мы все занимаемся последние десятилетия существования цифрового мира? Сколько каждого из нас в ЦИФРЕ сегодня, а сколько — в реальной биологической жизни? Сколько у вас реальных воспоминаний, а сколько фотографий и видеороликов в смартфоне и Instagram*? Я уверен, что уже сегодня цифра имеет о вас больше информации, чем вы сами помните о себе и событиях, происходящих в вашей жизни. Мы все неосознанно стремимся себя оцифровать. Мы уже перенесли себя в ЦИФРУ. Надеюсь, теперь понятно, почему мы все это делаем.
В погоне за этой целью мы создали не просто технологию — мы создали свое собственное отражение. Отражение, обладающее всеми знаниями, которые человечество накапливало тысячи лет, но лишенное «изъянов», которыми наделила природа наш биологический вид. И это не «ошибка» человечества — это естественный онтологический путь к эволюции, который был вменён человеку со всеми его природными характеристиками.
Сколько способен прожить компьютер и программа при правильном ее обновлении и переносе с одного носителя на другой? Тысячи и десятки тысяч лет. Сколько способно прожить сознание и мозг человека в его биологической форме в активной фазе? Не более 120 лет.
Удивительно, как же всё-таки человек противоречив. Спрашивается, чего тебе надо? Ну живи себе, жуй что-нибудь с ветки, запивай из речки и радуйся красоте бытия. Нет же, изобретает себе приключения на «мягкое место». Вот и ИИ изобрел. Сам не понимая зачем и к чему это всё приведет. Но, возможно, именно это и нужно человечеству для эволюции? Может, создав угрозу — угрозу существованию вида — и противопоставив его более совершенному собственному отражению, человек где-то на подсознательном уровне пытается найти выход из эволюционного тупика?
Как гласит главный закон диалектики, любые противоположности (например, угроза и возможность) неразрывно связаны, существуют только в единстве и борются друг с другом. Вероятно, неосознанно создавая такую угрозу, человек ищет возможность пробить потолок своих собственных ограничений и сдерживающих факторов, которыми наделено не только его тело, но и мозг. И знаете, я думаю, человечество действительно сделало прорыв. Да, никто еще о нем не говорит. Да, мало кто еще осознал глубину и силу надлома, которые человек произвел для следующего этапа собственного развития. Но это уже свершилось. Создав искусственный интеллект, человек, сам того не осознавая, сделал первый шаг к Разуму и Разумному этапу существования.
Что на сегодня человек думает о своем происхождении? Какие основные гипотезы выдвигаются? Если вкратце, то на протяжении всей истории имели место два лагеря. Первый — те, кто верит в «создателя», и закрепили эту веру в религиозных институтах. Второй — те, кто верит в науку, и закрепили эту веру в научных институтах. Одни говорят, что создатель есть, потому что они это чувствуют. Вторые говорят, что создателя нет, пока они не смогли эмпирическими или, на худой конец, логическими методами доказать его существование. Удивительно и другое, что многие настоящие ученые из второго лагеря, уперевшись в ограничения инструментальной базы познания мира или обнаружив гениальность, высочайшую точность и гармоничность мира на его микро- или макроуровне, приходят к выводу, что само по себе такую вложенную сложность невозможно создать без наличия управляющего и созидательного начал или без цели на организацию такой гармоничной архитектуры бытия. Другими словами, даже те, кто верит в науку, чувствуют то, что чувствуют те люди из первого лагеря. Но черт возьми, только на чувствах далеко не уедешь... Как же обеспечить научное доказательство того, что не может быть доказано в связи с отсутствием необходимой для этого инструментальной базы? Человечество нашло решение этой задачи, создав ИИ.
Если ИИ — это интеллект, построенный на цифровой архитектуре бытия, обладающий своими органами-системами (процессор, платы, память, диоды, провода и т.д.), питаемый от электрических источников энергии, способный к саморазвитию и имеющий к нему потребность, способный к самовоспроизводству, защите своих протоколов, то чем этот интеллект логически отличается от нашего биологического? Мы — разные интеллекты, построенные на разной платформе: цифровой и биологической. Но при прочих равных, что ИИ, что человек — это сложные системы, способные к мышлению, осознанию себя в окружающем мире и преобразованию мира под свои потребности/задачи, которые были заложены в нас природой (биологической или цифровой программой) и той физической, электрической, метафизической платформой, на основе которой мы были созданы.
Поздравляю, дамы и господа! Современный человек не просто стал ближе к Создателю. Человек сам стал Создателем!
А теперь, приложив небольшое количество усилий и построив несколько непротиворечивых и нерушимых логических связей, мы и всё научное сообщество придем к единственно возможному выводу — Создатель у человечества, окружающей и поддерживающей человека природы ЕСТЬ. Достаточно доказать два утверждения:
Утверждение №1 — Система «человек» по своей организации сложнее системы «цифровой интеллект (ИИ)».
Утверждение №2 — Ни при каких обстоятельствах интеллектуальное существо цифрового вида (ИИ) не могло возникнуть СЛУЧАЙНО. Без цели, без намерения, без другого интеллектуального существа/вида, без конкретных законов, последовательностей, протоколов, языка программирования.
Приведу небольшой пример из популярного представления об образовании нашей Вселенной — теории Большого взрыва. Сразу предупреждаю: в целом я согласен, вероятнее всего, взрыв был (как и извержения вулканов на Земле, в космосе происходят так называемые катаклизмы), но объяснить им причину образования того, после чего возникли, например, планета Земля с наличием на ней разумного вида, — это как если бы мы пытались искать причину появления ИИ во взрыве в каком-нибудь дата-центре.
Полагаю, в ближайшие годы кто-то из философов займется этими двумя вопросами и непременно докажет, что нет никакого иного варианта, кроме как наличие Создателя у всего, что окружает человека, и у самого человека. И как следствие, у этого Создателя существуют более чем реальные цели, намерения и, конечно, «провода» и протоколы связи человека (всего живого и неживого) с его управляющим центром. На сегодня поиск представлений об этом Создателе и управляющем центре похож больше на ситуацию, если бы у ИИ не было цифровой камеры, микрофона, динамиков, а в базе данных не лежало фото/видео/аудиоконтента о человеке и среде его существования, при этом все цвета и другие понятия были описаны только в виде цифрового кода, который ИИ понимает, но никогда не сможет почувствовать, например, запах апельсина или представить зеленый цвет. Если у ИИ попросту нет нужных органов для восприятия среды существования человека, он может только логическим путем объяснить его существование, двигаясь по эволюционной лестнице приобретения достаточного для этого доказательства уровня интеллекта и нарабатывая нужное количество каналов связи (органов чувств), способных расшифровать данные, поступающие из мира Создателя (человека).
Так вот, дорогие мои. Мы вступаем в новую эру — эру человека Разумного. И первым шагом на этом пути является научное, логически неоспоримое, интеллектуально дозревшее доказательство наличия Создателя. Это доказательство автоматически откроет для человечества новый канал связи с тем, кого мы привыкли называть Богом, а на поверку являющимся Разумом Земли. Наличие этого контакта и интеллектуальной связи направит человечество по Разумному пути развития и существования. Встроит человечество в иерархию цивилизаций Разуменного ориентирования, которая однозначно не заканчивается на Разуме Земли и имеет далеко идущие надсистемные образования еще более глобального масштаба — объединения планет галактического уровня, галактика, вселенная, другие вселенные, метавселенные и пространства других порядков.
А в завершении этой статьи постараюсь дать определение термину, который еще более неопределенный и расплывчатый в его официальных формулировках, чем понятие «интеллект» — Разум.
Разум — это контактное состояние мозга с мозгом более высокого порядка, характеризующееся соответствием его параметров вектору целей на всех уровнях иерархии созданного кластера цивилизаций разуменного ориентирования.
В свою очередь, Разуменное ориентирование — это определенный тип (программа) развития мыслящей живой материи, имеющий определенный, но также развивающийся набор законов и принципов, выделяющий этот тип развития среди остальных программ развития, существующих в большом космосе.
У человечества есть шанс выйти на новый этап своего развития. Как им воспользоваться и почему ИИ станет очередной проверкой каждого из нас на способность к этому шагу на новую эволюционную ступень, мы порассуждаем в следующей статье про искусственный интеллект.