Один из номинантов премии «Оскар» — фильм режиссёра Хлоя Чжао «Хамнет». У фильма 8 номинаций, в том числе и главные — лучший фильм, лучший режиссёр и лучшая женская роль. И я взялась его смотреть именно по этой причине. «Оскар» не за горами, и надо перед премией пройтись по основным работам, чтобы составить свой личный топ в каждой номинации. И тут, знаете, сработало то, что фильм я смотрела с нулевыми ожиданиями.
Если, например, за «Грозовой перевал» я взялась с огромными ожиданиями, с большим анализом, с подготовкой — я посмотрела много интервью создателей и актёров. И это было довольно фатальной ошибкой. Потому что картинка была заранее нарисована, я ждала от фильма определённых вещей. И эти ожидания не оправдались. В некоторых случаях идти смотреть кино с подготовкой — это хорошо. Но иногда, и особенно когда дело касается экранизаций или киноадаптации реальных событий, такая подготовка может сыграть плохую службу.
Я примерно знала, что в фильме речь пойдёт о сыне Шекспира, который от болезни умер в раннем возрасте. Тут никакая специальная подготовка не понадобилась — факт довольно общеизвестный. Но в остальном я ничего не изучала и даже трейлер не смотрела.
И когда ты смотришь с открытым взглядом, не выискиваешь подтверждение своим догадкам, фильм смотрится вообще иначе — ты просто погружаешься в историю. И во многом благодаря этому фильм произвёл на меня очень большое впечатление.
Давайте разбираться.
Фильм сняла Хлоя Чжао — довольно известный режиссёр. У неё уже есть «Оскар» как у лучшего режиссёра за фильм Земля кочевников. И, думаю, фанаты Marvel знают её по фильму Вечные. Кстати, это единственный супергеройский фильм, который мне действительно понравился.
Фильм не основан на каких-то биографических данных и официальных источниках. Это адаптация романа североирландской писательницы Мэгги О'Фаррелл. Она же, кстати, помогала со сценарием.
Уже после просмотра я почитала о жизни Шекспира именно в вопросах написания «Гамлета». И никаких данных, подтверждающих, что пьеса была ответом на смерть сына, попыткой справиться с утратой, нет. И совпадение имён героев — это не больше чем совпадение. Сын Шекспира умер в 1596 году — это подтверждено документально, есть записи в книгах. А «Гамлет», по разным данным, появился на свет в 1601 году.
Сюжет «Гамлета» не оригинальный. Шекспир опирался на разные источники. Есть древнескандинавская легенда о принце Амлете, есть французская переработка этой же легенды, а также есть версия, что другой английский драматург Томас Кид уже писал такую пьесу, но она была утрачена, и Шекспир мог её закончить, переработать и всякое такое. То есть сюжет о принце, притворяющемся безумным, чтобы отомстить за отца, уже существовал.
Конечно, вероятно, смерть сына оказала влияние на творчество Шекспира. В пьесе тема смерти и переживания утраты чуть ли не основная. Плюс ко всему «Гамлет» — самая длинная пьеса Шекспира. Он мог через такой объёмный текст и известную историю рассказать и вылить личные чувства.
Дневников Шекспира не сохранилось, мы и не знаем, вёл ли он их. Поэтому современный читатель может только догадываться о чувствах Шекспира. И кто-то, как Мэгги О'Фаррелл, решил вылить свои мысли на эту тему в формате книги. И это прекрасно.
Также стоит заметить, что жену Шекспира в фильме зовут Агнес, хотя известно, что её звали Энн. Но создатели фильма покопались в источниках и нашли информацию, что в официальных документах она была записана именно как Агнес.
Итак, теперь давайте перейдём к обсуждению самого фильма. И начнём с сюжета.
Здесь линейное повествование — от знакомства Уильяма с Агнес до их брака и рождения детей. По официальным данным мы знаем, что Уильям был примерно на 8 лет младше Агнес. При их знакомстве Уильяму было 18, а Агнес — 26. По меркам того времени она уже считалась старой девой, и её семья вообще не планировала выдавать её замуж, плюс в деревне её считали ведьмой. А Уильям учил грамоте младших сыновей в семье Агнес.
Молодому парню, который по сути своей тяготеет к свободе, к выражению чувств, очень нравится девушка, которая держит ястреба как домашнего любимца, разгуливает в лесу и имеет окутанный тайной и мистикой образ. Их роман очень быстро развивается, и вскоре она беременеет. Чтобы избежать позора и порицания, они быстренько женятся.
Вскоре на свет появляется их дочка Сюзанна. Несмотря на то что Шекспир любит свою семью, любит жену и дочь, образ жизни обычного работяги его очень тяготит. Он пытался работать вместе с отцом и шить перчатки, но это вызывало в нём только отторжение. От скверного настроения Шекспира страдали все. И тогда Агнес сказала, что он должен поехать в Лондон, потому что в Лондоне есть возможности для его творчества.
А тут ещё хочется отметить, что общество того времени — пуританское. Пуритане считали художественные книги, особенно романы и пьесы, запретными из-за строгой морали, направленной на «чистоту» веры. Они считали вымысел «лживым», безнравственным, отвлекающим от изучения Библии и «соблазняющим» душу, часто называя такие произведения греховными. И теперь посмотрите: Агнес считают ведьмой, Шекспир пишет пьесы. Естественно, в очень строгом обществе маленького городка им не жилось легко. Шекспир обещает, что вскоре перевезёт и всю семью в Лондон.
Но вскоре Агнес рожает близнецов — мальчика Хамнета и девочку Джудит. Девочка с очень слабым здоровьем. И для Агнес идея переехать в Лондон уже кажется полностью невыполнимой.
Так проходит лет семь. И в то время в разных районах Англии были вспышки чумы. Джудит заболела. Она буквально была на пороге смерти, но мальчик решает лечь на место сестры и «запутать» смерть. Девочке становится легче, а Хамнет заболевает и вскоре умирает в муках.
Агнес тяжело переживает смерть сына и не понимает, как Уильям может жить дальше. Она обвиняет мужа в том, что он не видел, как страдал их сын, не видел, как она пыталась его спасти, и теперь снова уезжает в Лондон, чтобы работать. И сам Уильям это переживает очень тяжело — он подавлен, он не может справиться с гневом. И в один из дней, ночью, глядя на шумные воды реки, Шекспиру и приходит самая цитируемая в мире фраза: «Быть или не быть?». Он выливает всю боль утраты в пьесу и сам становится призраком умершего отца Гамлета на сцене.
До Агнес доходят слухи, что её муж ставит трагедию с названием «Гамлет» (тут стоит обратить внимание, что в английском языке имена Hamlet и Hamnet — практически идентичны). Она вместе с братом приезжает в Лондон и смотрит постановку своего мужа. Конец.
Начнём с простого. Фильм невероятно красивый.
Несмотря на то что это визуализация общества XVI века, здесь все такие слегка «закопчённые». Люди немного грязные, кожа морщинистая даже в молодом возрасте, одежда потёртая и ношеная. Много тёмных кадров, очень скромные жилища, простенькая деревянная мебель. Но при всей скромности и сдержанности фильм визуально нереально красивый. Классная работа с цветом.
Смотрите, что интересно. У Агнес особая связь с природой: первую дочь она уходит рожать в лес, она хорошо знает травы, она ладит с животными и птицами. И весь внешний вид Агнес говорит об этой связи. Для пуританского общества характерны чёрно-белые платья с передниками и волосы, забранные под чепец. Агнес же — в платьях цвета охры, в коричневых оттенках. Её волосы всегда распущены — она дитя природы и никогда не откажется от своей сущности. И сама природа в фильме очень насыщенная в красках: зелёные оттенки мха, коричневое дерево. Прекрасно. И природа здесь масштабна — огромные деревья, большие корни, в которых можно спрятаться. То есть в природе для Агнес больше силы, больше успокоения. Природа — это жизнь.
И ещё важно, что в фильме фоновые звуки выкручены по громкости — местами они даже перекрывают слова героев. Шум ветра, дыхание, скрип половиц. То есть мир вокруг — такое же действующее лицо.
И раз уж мы коснулись образа Агнес, продолжим.
Джесси Бакли номинирована на «Оскар» за главную женскую роль, а также уже успела получить «Золотой глобус». Я очень надеюсь, что «Оскар» она тоже заберёт. Потому что без шуток — это было феноменально.
Агнес здесь, чтобы понятно вам объяснить, — главная героиня в истории, где она далеко не главная. Ключевая идея фильма — как Шекспир написал «Гамлета». Но при этом эта главная тема развивается на фоне героини Агнес. То есть если убрать Агнес, Хамнет всё равно умирает, Уильям всё равно пишет «Гамлета». Но вся история рассказана именно через неё. Каково играть персонажа, который не является сутью истории, но при этом всё рассказано через него? Это ооочень тонкая роль. И Джесси в ней крайне органична. Этот образ ей невероятно к лицу.
Меня, кстати, удивляет, что номинации нет у Пола Мескала. Потому что, как по мне, у него тоже получился очень пронзительный персонаж. Последняя сцена со спектаклем меня вообще размазала — я не могла сдержать слёз. И это были не просто слёзы грусти или переживания за смерть сына. Это какая-то волна эмоций, которая просто есть.
Ты смотришь на сцену, которая для героев решающая. Агнес видит воплощение желаний сына — видит мальчика, который борется на мечах на сцене, как и хотел её сын. А ещё она впервые видит, насколько её муж страдает из-за смерти сына, с какой болью переживает эту утрату. Уильям через стихи говорит, что был готов занять место сына и самому умереть. То есть для каждого из героев это был момент максимальной честности. И ты как зритель тоже освобождаешься. Тебе в этот момент не больно от слёз, а легко.
И, конечно, это может быть громко сказано, но это своеобразный катарсис. Освобождающая сила искусства.
Я вообще с придурью в этом вопросе. Меня часто пробирает от стихов, от картин, я редко могу сдержать слезу от какого-то произведения искусства. И этот фильм стал именно такой для меня историей. Про тонкость чувств, про разные способы проживания утраты, про силу, которая сильнее нас самих: для Агнес это природа, для Уильяма — театр. И в момент спектакля она понимает, что её уходы в лес и творчество мужа имеют одну природу. Это то, что сильнее их и то, что их питает, освобождает.
Также важно отметить, что фильм номинирован не только в главных категориях, но и за лучшую работу художника-постановщика, лучшие костюмы и лучший саундтрек. И здесь хочется подчеркнуть отдельно: фильм на самом деле заслуживает этих номинаций.
С точки зрения картинки фильм очень художественный. И во многом он как будто нарисован. Даже возьмём сцену, когда Уильям после смерти сына возвращается в Лондон. Он обнимает Агнес, а она вырывается из его объятий так резко, что они даже падают. И эту динамичную сцену мы видим через стол, на котором разложена еда. То есть эмоционально взрывной момент помещён в абсолютно статичную экспозицию. Это очень художественный приём: композиция выстроена так, будто перед нами картина. Плюс изображение не кристально резкое — оно слегка мягкое, и всё это действительно выглядит как работа кисти художника. И таких сцен в фильме очень много.
Но тут особое внимание стоит уделить звуку и музыке. Если я не ошибаюсь (не буду утверждать категорично, память может подводить) в первой части фильма музыка практически отсутствует. Мы существуем в пространстве естественных, природных звуков, причём их громкость выше, чем в любом другом кино. Мы отчётливо слышим шёпот героев, дыхание, ветер, скрип половиц, шорох ткани. Мир звучит так, будто он живой и дышащий.
И только в финале, в сценах спектакля, появляется музыка. И тут, как по мне, снова возникает тема освобождающей силы искусства. Когда театр, живопись, музыка помогают нам снова чувствовать и продолжать жить. Когда искусство становится тем пространством, где боль можно прожить, выразить и отпустить.
Для меня этот фильм не о смерти сына, а о страсти, которая найдёт тебя даже в самые тёмные дни.
Честно скажу: «Хамнет» для меня — лучший фильм, который я смотрела за последнее время, и я бы вообще всем его рекомендовала.
И как будто не хочется объяснять почему. Потому что мне кажется, что каждый найдёт в этом что-то своё. Фильм не даёт ответов, почему он снят и рассказан именно так. Это история жизни и смерти, а что скрыто под этими слоями — пусть каждый отыщет для себя сам.