Продажа мест на парламентские мероприятия, организованные якобы с целью обсуждения актуальных проблем, обернулась громким скандалом и массовыми увольнениями в Государственной Думе. После служебного расследования, инициированного после резонансного заявления одного из депутатов, работы лишились 15 помощников парламентариев. Под подозрением оказались парламентарии от ЛДПР, "Новых людей" и "Единой России", чьи помощники, предположительно, были вовлечены в схему продажи доступа к "круглым столам" в стенах законодательного органа.
Как разворачивался скандал?
События начали набирать обороты на прошлой неделе, когда депутат от фракции "Новые люди" Сардана Авксентьева обнаружила в мессенджере Telegram сообщение с предложением принять участие в "круглом столе", проводимом в Госдуме. Сообщение, как утверждает Авксентьева, было разослано ассоциацией World Entrepreneurs Alliance (WEA) и содержало конкретные расценки за участие. Шокированная таким обстоятельством, депутат незамедлительно обратилась в профильную комиссию Госдумы с требованием провести служебное расследование.
Инициатива Авксентьевой не осталась без внимания. Председатель Государственной Думы Вячеслав Володин официально подтвердил факт проведения служебной проверки, прямо указав на причастность к разбирательству депутатов Андрея Свинцова (ЛДПР), его помощника Никиты Лобанова, Розы Чемерис ("Новые люди") и Каплана Панеша (ЛДПР).
Увольнения и версии
В результате проведенного расследования, по информации источников РБК, из аппарата Госдумы были уволены 15 помощников депутатов. Наибольшее число уволенных – 12 человек – приходится на помощников Андрея Свинцова, которые, как отмечается, работали на общественных началах. Также лишились своих мест по одному помощнику у депутатов Каплана Панеша, Розы Чемерис и Евгения Федорова. Их помощники работали по срочным договорам.
Позиции депутатов
Андрей Свинцов (ЛДПР) признал факт увольнения своих помощников, однако назвал это "стандартной ротацией" для помощников на общественных началах. По его словам, они проходят стажировку, помогая депутатам бесплатно в течение полугода-года. Свинцов также заявил о намерении в будущем проводить конкурс на замещение таких должностей, чтобы привлекать "максимально эффективных людей". Впрочем, он также отметил, что Никита Лобанов, упомянутый Володиным, был уволен ранее.
Роза Чемерис ("Новые люди") подтвердила увольнение своего помощника, но подчеркнула, что это было ее собственное решение. "За мои убитые нервы", - пояснила она. Чемерис также заявила, что ее помощники не занимались организацией приглашений на "круглые столы". По ее словам, с просьбой помочь с оформлением пропусков к ее помощникам обращались "соседи по этажу" – помощники депутата Евгения Федорова. Она назвала имя помощницы Федорова – Софии Павленко – которая, по ее утверждению, просила содействия.
Евгений Федоров ("Единая Россия") отрицает свою причастность к инциденту с "круглыми столами". Он пояснил, что два его штатных помощника ушли в октябре по другим причинам, и на их места были наняты новые сотрудники. Месяц назад он провел "чистку" списка внештатных помощников от "мертвых душ". Федоров заверил, что никого из своих помощников не увольнял и не лишал статуса в связи с инцидентом. Относительно Софии Павленко, он признал, что знает такую девушку, но она не работала у него помощницей и приходила в Думу лишь "пару раз".
Каплан Панеш (ЛДПР), чьим помощником также было объявлено об увольнении, пока не дал развернутых комментариев по ситуации.
Последствия и выводы
Скандал вокруг "круглых столов" обнажил потенциальные лазейки в системе организации мероприятий в Госдуме и возможные злоупотребления со стороны аппарата. Несмотря на опровержения и попытки представить увольнения как рутинные кадровые решения, факт проведения служебного расследования и публичного упоминания конкретных депутатов и их помощников свидетельствует о серьезности обвинений.
История заставляет задуматься о прозрачности процессов, происходящих в стенах законодательного органа, и о контроле за деятельностью помощников депутатов. "Продажа" доступа к парламентским дискуссиям подрывает доверие к институтам власти и ставит под сомнение объективность обсуждаемых там вопросов. Общество ожидает дальнейших разъяснений и, возможно, более жестких мер для предотвращения подобных инцидентов в будущем.
А вы как считаете?