В российской индустрии развлечений давно существует определенная категория людей, которые сами не участвуют в творческом процессе – не выступают на сцене, не выпускают музыкальные произведения и не собирают полные залы. Однако они с уверенностью выносят суждения о тех, кто профессионально занимается этим делом.
Считая себя знатоками искусства, эти личности удобно располагаются в креслах студий, позволяют себе безапелляционные высказывания и рассуждают с экрана так, будто от их слов зависит карьера артиста. Зачастую в их рассуждениях прослеживается не объективный анализ, а явное высокомерие по отношению к тем, кто ежедневно упорно трудится на сцене, полностью отдавая себя публике.
К числу таких фигур относится Сергей Соседов. Музыкальный критик уже длительное время публично и весьма бескомпромиссно оценивает Ярослава Дронова, выступающего под псевдонимом SHAMAN. Его комментарии включали такие формулировки, как «это исключительно продюсерский проект», «слабый репертуар», «чересчур громкий, кричащий вокал». Список претензий выглядит внушительным, и складывается впечатление, что критик не упускает ни одной возможности подчеркнуть свое негативное отношение к артисту.
Тем не менее, в этот раз ситуация получила неожиданное развитие. В дискуссию вступил сам Никита Михалков, режиссер, чье имя известно далеко за пределами России. Его ответ был предельно резок: «Помолчал бы лучше, критик недоделанный».
Российский шоу-бизнес повидал немало критиков: вдумчивых, дающих аргументированные оценки, способных детально разобрать любой аспект. Но были и те, кто использовал резкие формулировки скорее как средство самопиара. Когда Никита Сергеевич поставил такого критика на место, многие восприняли это как справедливое возмездие.
Сергей Соседов последовательно и весьма критично отзывается о SHAMAN уже не первый год. Если бы речь шла о спокойном профессиональном разборе вокальных данных, драматургии песен и сценического имиджа, то вопросов бы не возникало. Однако многие улавливают в его словах не беспристрастный анализ, а явное раздражение, граничащее с личной неприязнью.
В одной из своих рецензий критик попытался принизить достижения музыканта.
«Полагаю, проект «Шаман» – это нечто ничтожное, полный провал!» – высказался критик.
При этом Соседов признал, что у Дронова есть природные задатки и талант, но тут же оговорился: без качественного, продуманного репертуара всё это теряет значение. Нынешний материал, по его мнению, представляет собой лишь разрозненный набор композиций, лишённых единой художественной концепции. Под его критику попал даже самый известный хит Шамана «Я русский!».
«Хорошо, «Я русский», допустим. Но какой вывод из этого следует? Я ведь тоже русский, и что с того?»
Такая аргументация многими была воспринята не как глубокий анализ, а как издевательство. Вместо детального музыкального разбора – ироничное обесценивание. Возникает ощущение, что целью было не помочь артисту развиваться, а продемонстрировать собственное превосходство.
Далее Соседов коснулся вопроса стремительного взлёта певца. По его мнению, такое одновременное появление на всех ведущих телеканалах и крупных площадках было бы невозможно без существенных финансовых вложений.
«Неужели мы думаем, что человек может просто появиться ниоткуда и сразу оказаться на всех ведущих сценах и экранах? Очевидно, что в это были вложены колоссальные средства!»
И с этим утверждением сложно спорить: в современном шоу-бизнесе крупные проекты действительно требуют инвестиций. Однако сам факт вложений не свидетельствует об отсутствии таланта или «искусственности» успеха. Во всём мире продюсерская поддержка талантов – это нормальная практика. Финансы способствуют продвижению, но удержать аудиторию всё равно способен только сам артист.
«Его исполнение слишком громкое, на грани крика. Фразы остаются незаконченными, обрываются. Я бы предпочёл направить его творчество в иное русло!»
Именно фраза о желании «направить в иное русло» вызвала особенно бурную реакцию у поклонников Дронова. Во многих это звучало как снисходительность. Возникает парадоксальная ситуация: человек, никогда не выступавший на сцене и не написавший ни одной песни, берётся поучать профессионального исполнителя, собирающего полные залы.
В этот момент в дискуссию вступил Никита Михалков – фигура, чьё имя прочно ассоциируется с российским кинематографом. Режиссёр с мировым признанием, обладатель «Оскара», известен своей прямотой, когда дело касается несправедливости. Услышав высказывания Соседова, он отреагировал предельно резко.
«Ему бы стоило помолчать, недокритик!» – отрезал Никита Сергеевич.
По сути, Михалков дал понять, что подобные заявления – это не профессиональная оценка, а пустая агрессия. Формулировка звучала бескомпромиссно, но именно поэтому и произвела столь сильное впечатление.
Никита Михалков выразил твердое убеждение: легко критиковать чужие творения, не создав ничего сопоставимого по значимости. Режиссер находит странным, когда человек без собственного сценического опыта безапелляционно судит артиста, имеющего миллионы поклонников как в России, так и за рубежом.
Михалков также подчеркнул, что любой исполнитель имеет право выбирать свой музыкальный путь. Он усмотрел в действиях Ярослава Дронова искренность, а не расчет или попытку подстроиться под конъюнктуру.
Главная мысль режиссера была шире: окончательный вердикт выносит не профессиональное сообщество, а публика. Зритель решает всё — своим кошельком, временем и вниманием. Если люди идут на концерты и покупают билеты, значит, артист им действительно нужен.
История отечественной эстрады не раз это подтверждала. Были исполнители, хвалимые критиками, но их выступления собирали мало зрителей. И наоборот — тех, кого пресса критиковала, публика встречала аншлагами. Критики часто живут в своём мире, тогда как зрители реагируют на эмоции и искренность. Именно живой отклик публики является главным показателем востребованности.
Иосиф Пригожин, присоединившись к обсуждению, отметил закономерность в музыкальной индустрии: «В нашей стране от любви до ненависти один шаг. Сначала Шамана боготворят, а теперь его начинают втаптывать в грязь. Увы, так уж устроен мир — успешных людей у нас часто не любят!»
В словах продюсера есть логика. Неприязнь может быть вызвана завистью, усталостью от частого появления в СМИ или желанием увидеть «новые лица». Шаман стал очень заметен, его репертуар критикуют, а успех приписывают грамотному пиару.
Медиамагнат и продюсер группы «Земляне» Владимир Киселёв добавил масла в огонь, отметив, что вокруг артиста возник чрезмерный информационный фон, непропорциональный объему нового материала. Публика, по его мнению, устала от излишнего внимания к персоне исполнителя. «Пиара стало несоизмеримо больше по отношению к песням. Людей просто перекормили им!» — заявил критик, однако такой яркой формулировке вторит закономерный вопрос: кто именно обеспечивает это постоянное присутствие артиста? Кто приглашает его на различные мероприятия? Ответ очевиден: организаторы, опирающиеся на существующий спрос. При отсутствии интереса приглашения быстро прекратятся.
В индустрии шоу-бизнеса действует простое правило: артиста приглашают, когда он востребован публикой. Невозможно навязать исполнителя зрителю, если тот не готов покупать билеты. Появление артиста на крупных мероприятиях обусловлено желанием аудитории видеть его, а не его навязчивостью.
Парадоксально, но на фоне заявлений о "закате карьеры" артист продолжает активно гастролировать. Его график расписан на месяцы вперед, проходят масштабные проекты, а сам он приглашается на знаковые культурные события. Это вряд ли можно считать случайностью.
Возникает логичный вопрос: если исполнитель "стал неинтересен", почему же его концерты проходят при полном аншлаге? История шоу-бизнеса знает немало примеров, когда критики предрекали "закат карьеры", в то время как артисты успешно собирали стадионы. Это свидетельствует о том, что критики зачастую воспринимают картину реальности искаженно, судя о популярности со своей, ограниченной точки зрения.
Многие разделяют мнение Никиты Михалкова, что критика нередко переходит грань, превращаясь в демонстрацию собственного превосходства. Тем не менее, профессиональный анализ необходим для развития искусства. Корректные замечания помогают артисту расти.
Ключевым фактором становятся тон и намерение. Можно уважительно указывать на недостатки, а можно обесценивать весь труд одной фразой. В случае с критикой, многие увидели именно второй вариант: не анализ, а жесткую оценку с оттенком личной неприязни.
Да, артисту есть над чем работать, возможно, расширить репертуар, создать новые хиты. Однако, несмотря на дискуссии, главным остается поддержка аудитории, которой у артиста достаточно.
Когда человек, не имеющий сценического опыта, категорично оценивает того, кто регулярно выступает перед многотысячной публикой, это не критика, а высокомерие и желание самоутвердиться за чужой счет. На это было обращено внимание.
Итоговый вердикт принадлежит зрителю, голосующему своим временем, вниманием и купленным билетом.