На консультациях с начинающими артистами мне приходилось сталкиваться с проблемой урегулирования отношений между ними и продюсерами/лейблами.
Для последних договор дает преимущества и деньги, для артиста - кабальные условия. Судебная практика подкинула кейс в тему.
Верховный суд России вынес решение по делу певца Вани Дмитриенко.
Кто и к кому подал иск
Артем Земцов (продюсер) подал иск к Светлане Павловой (маме несовершеннолетнего артиста).
Суть конфликта
Договор предусматривал:
- Запрет артисту на деятельность без согласия продюсера
- Запрет на сотрудничество с третьими лицами
- В договоре содержались взаимоисключающие условия о сроке действия.
С.В. Павлова получила 2 297 010 руб. от сотрудничества с третьими лицами, что истец считал нарушением.
Предмет спора
Исковые требования:
- Признать недействительным пункт 1.4 продюсерского договора от 01.10.2018
- Взыскать штраф 4 594 020 руб. (двукратный размер дохода, полученного в нарушение условий)
В обоснование требований истец указал, что 1 октября 2018 г. между ним и Павловой СВ. заключен продюсерский договор с целью популяризации творчества несовершеннолетнего артиста Дмитриенко И.В. - сына Павловой С.В.
При этом в договоре содержится опечатка: в пункте 1.4 договора указано, что он действует «до 1 июля 2020 г.», однако из других пунктов (1.5, 3.1.6) следует, что договор действует до достижения артистом совершеннолетия.
Долгий путь через судебные инстанции
- Сначала Дорогомиловский районный суд города Москвы (19.06.2023) встал на сторону продюсера и признал пункт договора недействительным и взыскал штраф с матери исполнителя.
- Апелляционная инстанция, Московский городской суд, принял новое решение (30.07.2024) об отказе в удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции.
- Второй кассационный суд общей юрисдикции 19.12.2024 отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
- Когда Московский городской суд повторно рассматривал это дело (18.02.2025), он подтвердил справедливость решения суда первой инстанции.
Так дело дошло до Верховного суда.
Решение Верховного Суда в пользу Вани Дмитриенко
Отклонил исковые требования продюсера в полном объеме.
В своем решении Верховный суд России сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения
По смыслу абз 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
Ключевой вывод:
При толковании договора применено правило contra preferentem (с лат. — «против предложившего») — условия толкуются против составившей договор стороны, т.е. продюсера Земцова как профессионала в данной категории правоотношений. Данное дело является важным прецедентом толкования противоречивых условий договора в пользу непрофессиональной стороны - начинающего артиста.
Цитата из решения ВС РФ:
Из установленных судами обстоятельств также следует, что сторона истца является профессиональной в данной области в отличие от ответчика, для которой это был первый случай заключения такого рода договора.
А вы как считаете, справедливое решение?
