Профессор. Месяцы идут один за другим. Только окончится один месяц, сразу же начинается другой. И никогда еще не бывало, чтобы февраль наступил раньше января, а сентябрь — раньше августа.
Королева. А если бы я захотела, чтобы сейчас наступил апрель?
Профессор. Это невозможно, ваше величество.
Королева. Вы — опять?
Профессор (умоляюще). Это не я возражаю вашему величеству. Это наука и природа!
Королева. Скажите пожалуйста! А если я издам такой Закон и поставлю большую печать?
Это отрывок из замечательной сказки «Двенадцать месяцев», любимой многими с детства. Кто мог подумать, что она окажется актуальна и в наше время.
Являются ли апрель и июнь двумя месяцами подряд?
Я думаю, нет. Сколько я не спрашивал в смартфоне Алису Al, она мне отвечала всякий раз, нет. Но судебное разбирательство продолжается с 2023 года. Суды по каким то причинам вдруг решили, что это тоже 2 месяца подряд, но по отдельности.
Давайте разберёмся в деталях.
Есть статья 157 Уголовного Кодекса РФ. Она предусматривает ответственность за неуплату алиментов. Что такое неуплата, очень подробно описал Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении 39 от 22.12.2022:
5. Исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение и от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.
Для конкретизации вышесказанного там же приводится пример:
Например, лицо, подвергнутое административному наказанию по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу 15 января, продолжило неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе не произвело платежи за январь и последующие месяцы. В этом случае неуплата алиментов за январь, имевшая место с 1 февраля по 31 марта, может свидетельствовать о наличии в действиях лица начиная с 00 часов 1 апреля признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ
Заметьте, в примере есть важный союз И, то есть, если нет оплаты в январе И последующих месяцах в этом случае ответственность может наступить начиная с 1 апреля
Конечно надо все платить вовремя, но бывают разные обстоятельства и должно быть четко в законе прописано, что является преступлением, а что нет. Решение судья принимает на основании доказательств и внутреннего убеждения. Относится ли к этому моменту правильность прочтения формулировки Постановления Пленума Верховного суда?
Первой ключевой задачей постановлений Пленума Верховного Суда РФ это обеспечение единообразного применения законов на всей территории РФ. Разъяснения Пленума ВС РФ направлены на то, чтобы суды разных регионов применяли одинаковые правовые нормы одинаково, что способствует стабильности и предсказуемости судебной практики. Это позволяет избежать разночтений и противоречий в решениях по аналогичным делам.
Обеспечение единства законности также является одной из задач, закрепленной в статье 1 пункт 2 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации».
И тут мы приходим к конкретному уголовному делу, возбужденному в 2023 году . Двухмесячных перерывов в оплате алиментов в нем не было.
Это дело интересно еще и с той точки зрения, что во-первых, в процессе принятия процессуальных решений было обозначено, что существуют два действующих законных толкования п.5 Постановления Пленума ВС 39 от 22.12.2022, а во-вторых для того, чтобы оценить его, не надо додумывать, что есть какие-то моменты, известные исключительно суду, чтобы правильно оценить доказательства, вопрос лишь в том, как прочесть правильно по-русски формулировку Пленума Верховного суда РФ 39 от 22.12.2022, и почему вышло два толкования.
Недопустимо жертвовать правилами русского языка ради какой-либо текущей целесообразности.
Конечно, в итоге описываемое в этой статье дело может попасть в сам Верховный суд , и он поставит точку в этом вопросе, но пока его изучают еще на другой стадии.
Первоначально, была проверка, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дознание правомерно ссылается на первое толкование, где два месяца подряд, понимается, как это написано,
и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ 39 от 22.12.2022 двухмесячного срока неуплаты алиментов после внесения ежемесячного платежа дознанием не выявлено.
Однако, непонятно по каким причинам и без мотивированного объяснения, ими через полгода было решено, что возможно другое толкование выражения «два месяца подряд», а именно, за конкретный месяц.
Давайте прочитаем выражение из Постановления Пленума ВС РФ во второй трактовке:
Например,
Сумму за апрель не платил два месяца подряд и более
или алименты за июнь не платил два месяца подряд и более.
Что в этом выражении не так? Здесь лишнее слово подряд. Невозможно НЕ платить всю сумму за апрель или июнь 2 месяца НЕ подряд! Это единый платеж и ответственность идет за неуплату платежа в соответствии с решением суда в полном объеме. Никто же не скажет, что сумму за апрель не платил в мае и в июле, а в июне платил, если речь идет о полном размере.
В русском языке это называется плеоназмом и является лексической ошибкой.
Плеоназм — термин, который означает стилистическую избыточность, когда в речи или тексте используются слова или выражения, дублирующие одно и то же значение.
В ряде случаев плеоназм сознательно используется для эмоционального усиления эффекта высказывания или для создания комического эффекта (как в письменной, так и в устной речи). В фольклоре и поэзии плеоназм способствует напевности речи, её эмоциональной окраске и для создания образности («путь-дороженька», «полюшко-поле»). Однако чаще он является дефектом и используется неосознанно.
Однако такое не может быть использовано в законном акте. В постановлении Пленума Верховного суда РФ все изложено понятным языком, формулировки вызывают однозначное восприятие, и едва ли можно предположить, что слово подряд было поставлено в предложение в Постановлении Пленума Верховным судом для усиления эмоционального эффекта.
Вряд ли Верховному суду необходимо издавать инструкцию, как правильно читать по-русски постановления Пленума. В данном случае формулировка усилена приведенным примером. Однако, как можем видеть, этого оказалось недостаточным.
Конституционный суд РФ по ситуации двойственности толкования пишет следующее: «Неопределенность содержания правовой нормы, не будучи в состоянии обеспечить ее единообразное понимание, а значит, и применение, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона; поэтому самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции»
(См.: постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 6 апреля 2004 года N 7-П, от 20 декабря 2011 года N 29-П, от 14 января 2016 года N 1-П.)
Но для случая Постановления Пленума Верховного суда 39 от 22.12.2022 такой двойственности понимания, полагаю, нет, поскольку: во-первых, второе толкование с лексической ошибкой, а во-вторых, имеется пример, который дополнительно конкретизирует понимание данного пункта и вопрос лишь в том, почему правоприменители используют ошибочное толкование.
Рассматриваемое уголовное дело было возбуждено, несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не было. Да и, полагаю, отменять его не было оснований, так как вряд ли могут быть аргументы, почему можно отменить первую формулировку выражения «2 месяца подряд» в пользу второй.
Статья 27 пункт 5 УПК РФ подразумевает безусловное прекращение уголовного дела при неотмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Единственным нюансом , в данном случае, являлось то, что период, за который было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела был несколько меньше периода рассматриваемого в уголовном деле, но был частью его.
Дознание избавило себя и обвиняемого от возможности обжалования своих действий в рамках статьи 125 УПК РФ, проведя весь процесс без него, уведомив и вручив ему постановление о возбуждении уголовного дела за 1 рабочий день до его окончания.
Затем было долгое судебное разбирательство из-за других обстоятельств, которые еще так и остались пока невыясненными, но закончилось все обвинительным приговором и 10 месяцами исправительных работ.
Статья 27 п. 5 УПК РФ предписывает прекращение уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Об этом было на судебном заседании подано соответствующее ходатайство. Суд отказал в ходатайстве с формулировкой, что оно противоречит уголовно-процессуальному закону,
а в совещательной комнате фактически передумал, и частично удовлетворил его, не сообщив ничего участникам процесса, убрав на основании этой статьи из обвинения все периоды, которые были до даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Но это никоим образом не изменило размер наказания, и получилась ситуация, когда к одному периоду в деле применилась одна формулировка выражения «2 месяца подряд», а к другому другая.
В Приговоре было сказано:
«Доводы защиты о том, что обвиняемый не допускал неуплаты алиментов два и более месяцев подряд, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, являются необоснованными.
«….требование закона о
минимальном двухмесячном сроке касается не периода, за который не уплачиваются алименты, а период неуплаты данных алиментов (п. 6 указанного Постановления).»
Однако никаких ссылок на закон, почему два месяца подряд надо читать именно таким образом приведено не было.
На приговор были поданы апелляционные жалобы. Адвокат по назначению указал, что никто не может быть признан виновным только из-за факта наличия задолженности. В жалобе было указано на постановление Пленума Верховного суда РФ 39 от 22.12.2022 и расписан пример, приведенный в нем. Исходя из данного примера, апрель и июнь не могут быть двумя месяцами подряд. Если не было оплаты в апреле, то ответственности нет, поскольку, в примере написано, не уплатил И последующие месяцы, а май оплачен, аналогично с июнем, оплачен июль.
Через полгода состоялся апелляционный суд, который долго зачитывал текст жалоб, отказал почти во всех ходатайствах защиты и оставил приговор без изменения.
В своих доводах в апелляционном постановлении он указал
«…требование закона о минимальном двухмесячном сроке касается не периода, за который не уплачиваются алименты, а период неуплаты данных алиментов (п. 6 указанного Постановления). Приведённый в п.5 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ пример со всей однозначностью (! прим. автора) свидетельствует о том, что состав преступление образуют и случаи уклонение в течение срока более двух месяцев от уплаты алиментов за два месяца. Указанные положения никакого двойного толкования не допускают.»
То есть, первое толкование выражения два месяца подряд не верно, потому что верно второе. Как и в Приговоре. Без ссылок на какой то закон. А насчет примера в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ 39 от 22.12.2022, который, полагаю, лишний раз конкретизирует, что имелось в виду под словом «подряд», мнение апелляционного суда можете прочитать выше, выражение из апелляционного постановления приведено дословно. Насчет того, что указанные положения никакого двойного толкования не допускают, это спорно.
Сделав вывод об отсутствии малозначительности апелляционный суд не следовал указаниям п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ 39 от 22.12.2022 о необходимости исследования для этого перечисленных в нем обстоятельств, а
лишь указал на факт повторности неуплаты после привлечения к административной ответственности, без которого уголовное дело в принципе не могло было быть возбуждено.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года.
Заседание апелляционного суда проводилось 17 июля 2025 года, на нем рассматривались жалобы на приговор за неуплату алиментов в апреле и июне 2023 года. Сроки давности согласно Постановлению Пленума ВС РФ 39 от 22.12.2022 п. 14 предлагается считать с даты возбуждения уголовного дела ( в нашем случае 27.10.2023) в случае отсутствия, в частности, прекращения бездействия по неуплате алиментов. Однако, бездействие при неоплате алиментов в апреле 2023 года прекратилось в мае 2023 года, а бездействие в июне 2023 года прекратилось в июле 2023 года, однако в апелляционном постановлении суд ссылается на непонятный срок 31 августа 2025 года.
Все изменения в законодательстве публикуются в официальных источниках и любой, читающий закон, должен понимать, что является преступлением, а что нет. Постановление Пленума Верховного суда РФ 39 от 22.12.2022 изложено понятными формулировками, вызывающими у любого, читающего их, однозначное восприятие, без лексической ошибки, и непонятно почему возникло другое толкование, где апрель и июнь это тоже два месяца подряд, но по отдельности.
В Толковом словаре русского языка Ожегова 1975 г слово подряд обозначает «один за другим, без пропуска».
Применение одного толкования Постановления Пленума Верховного суда РФ 39 от 22.12.2022 при неотмененном другом нарушает статьи 14, 47 п. 4, 1) УПК РФ и противоречит статье 49 Конституции РФ.
В своем выступлении в феврале 2026 года для отслеживания исполнения постановлений Пленума Верховного суда Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин предложил создать систему мониторинга, при этом каждый случай их игнорирования нужно принципиально оценивать.
На мой взгляд, данное дело, как раз тот самый случай.
На самом деле, раньше, когда в статье 157 фигурировала «злостность», система стимулировала к оплате, пристав предупреждал об ответственности, человек платил, ему было легче, чем сейчас, нормализовать ситуацию, и в итоге, все шло на пользу ребенку и его отношениям с родителем, проживающим отдельно. Сейчас некоторые просто завалены множественными эпизодами неуплаты, которыми, с учетом вольной трактовки русского языка и позицией некоторых судов по малозначительности, как в данном деле, могут быть признаны многие случаи. Список уважительных причин неуплаты, полагаю, тоже должен быть конкретизирован в Постановлении Пленума ВС и не отдаваться на откуп судам.
Естественно, все вышеизложенное является личным мнением автора, и все решит суд.
Вообщем, дело плавно двигается к Верховному суду РФ. Была подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции( ДЕЛО № 7У-557/2026) . В нем вопрос ставится прямо, почему в Приговоре суда было принято одно толкование Постановления Пленума Верховного суда РФ 39 от 22.12.2022 с лексической ошибкой и отвергнуто другое, без нее. Рассмотрение назначено на 19 марта 2026 года. Обо всех моментах судебного разбирательства буду вам сообщать здесь и в телеграмм канале, ссылку на который скину в комментариях.