Канал "Историческое оружиеведение" продолжает цикл публикаций об особенностях использования оружия в боевой обстановке. И сегодня предлагаю читателям ознакомиться с мнением норвежского добровольца, воевавшего на Восточном фронте в составе Добровольческого легиона СС "Норвегия" о пулеметах - немецких МГ-34 и МГ-42 и их русских конкурентах и немного о штурмовых винтовках (в конце).
Заодно продолжим цикл публикаций об оценке немецких пулеметов времен Второй мировой войны теми, кто видел их в реальном бою (ссылка на другие статьи цикла будет в конце).
Как гласит официальная статистика в "Норвежском легионе" воевало около 7 000 норвежцев. Погибло около 1 000.
Статья "Боевой опыт применения тяжелых пулеметов" была написана ветераном Норвежского легиона Свеном Хальсе, опубликована в Heimevernsbladet в 1964 году и представляет собой ответ некоему норвежцу, который в предыдущей статье заявил о том, что
"Немецкое оружие действительно было испытано во время кампании в России. Грязь, песок и низкие температуры создавали огромные проблемы. Работа над совершенствованием систем была ускорена, конструкторы работали днем и ночью, и к 1942 году они разработали как минимум три совершенно новых вида оружия. Одним из них был МГ-42, который был более надежным, дешевым и почти на килограмм легче, чем ужасно сложный MГ-34".
На это Свен Хальсе ответил так.
Боевой опыт применения тяжелых пулеметов
Пулемет МГ-42 был неплохим оружием, но ни одна армия не испытывала такого дефицита боеприпасов во время последней войны, как наша. Скорострельность была слишком высока по сравнению с эффективностью. Это привело к огромной потребности в боеприпасах, что также вызвало большие потери. Скорострельность МГ-34, на мой взгляд, тоже была несколько высоковата.
Если мы посмотрим на русские пулеметы, то увидим, что у них была более низкая скорострельность, но тем не менее они достигали тех же результатов, что и наши МГ-34 и МГ-42 на меньших дистанциях, но со значительно меньшим расходом боеприпасов.
Это было большим преимуществом для русских. Нам приходилось таскать гораздо больше боеприпасов, не добиваясь при этом большего результата.
Тот факт, что русские пулеметы были несколько тяжелее наших, не имел большого значения.
Вначале мы смеялись над русскими "там-там" пулеметами, сравнивая их с нашими "ратч-ратч".
Время показало нам, что русский взгляд на пулеметы был лучше, чем у наших экспертов - это особенно хорошо было заметно нам, подносчикам боеприпасов. Со временем наш смех прекратился.
Поскольку МГ-42 был самым быстрым автоматическим оружием, он доставлял нам больше всего хлопот, когда дело доходило до снабжения его боеприпасами. По этой причине он никогда не стал таким популярным, как МГ-34, который считался лучшим боевым оружием, чем МГ-42. Только те, кому приходилось нести патроны через длинные, узкие траншеи с ледяной водой по пояс, или по бескрайней тундре в ледяном ветре и снегу, или по той же тундре под палящим солнцем и ужасной жарой, знают, что значит таскать боеприпасы. Ящики с боеприпасами тащили за лямки по снегу по пояс, носили на теле за лямки, один ящик на спине, а другой на груди, или просто по одному ящику в каждой руке.
Говорили, что за время войны руки подносчиков боеприпасов удлинялись на несколько сантиметров. Что ж, думаю, преувеличение здесь невелико.
Боеприпасы были первоочередной задачей, и совершенно очевидно, что нужно было быть в отличной физической форме, чтобы сначала измотать себя, таская их, а затем броситься в тяжелые бои, требующие от вас всех сил и концентрации. Могу вас заверить, мы могли отличить 34-й от 42-го.
На самом деле, вам даже не нужно было слушать стрельбу из пулемета, чтобы узнать, какой пулемет был выдан подразделению. Достаточно было взглянуть на потребность в боеприпасах или на их использование на передовых позициях.
Держу пари, офицеры, ответственные за экономию боеприпасов, не раз чесали затылки после того, как МГ-42 "появился на рынке"!
Производство боеприпасов пришлось значительно увеличить, в результате чего 42-й стал дороже в использовании, чем 34-й, но при этом его эффективность не возросла.
Что ж, я признаю, что 42-й был легче и проще, и, возможно, дешевле в производстве, но он не был более надежным.
Скорость стрельбы оказалась недостатком МГ-42. 42-й расходовал много боеприпасов, в то время как другие пулеметы достигали того же, а русские значительно больше и при меньшем расходе.
В результате 42-й не оправдал ожиданий. Большинство подразделений, с которыми я контактировал во время войны, определенно выступали за МГ-34. Более того, обсуждалась возможность уменьшения скорострельности 42-го примерно до уровня 34-го, но я не думаю, что это когда-либо был сделано.
Неисправности при низких температурах или вызванные грязью и песком встречались на МГ-42 так же часто, как и на МГ-34.
В условиях сильных морозов русские пулеметы в основном постигла та же участь, что и немецкие. При температуре 10-20°C ниже нуля, а также 30-50°C ниже нуля, для поддержания работы механизма использовалась смесь глицерина. Тем не менее, приходилось давать короткие очереди с небольшими интервалами по противнику или просто в воздух, чтобы пулеметы оставались теплыми и готовыми к бою. Многие подносчики боеприпасов в отчаянии проклинали пулемет МГ-42 из-за этого. Зная, какими долгими и холодными были зимы в России во время войны, неудивительно, что цена всего этого была неоправданно высока - учитывая скорострельность МГ-42.
В этом, как и во многих других областях, русские показали нам, что их подход лучше, чем у наших специалистов. В то время как русскому пулемету для достижения максимальной эффективности требовалась серия очередей до 100 патронов в общей сложности, мы использовали около 500, не добившись большего результата. Это, конечно, касалось более коротких дистанций - о тяжелом пулемете [на станке] я расскажу позже.
Русские пулеметы были более грубыми, более прочными и предназначались для использования в течение нескольких дней в любых условиях практически без чистки и обслуживания. Поэтому в их механизмы попадало больше песка и грязи, но не вызывая проблем.
У русских никогда не было столько моделей одного и того же оружия, сколько у немцев. Обычно они довольствовались одной выданной моделью, что было им на руку, когда дело доходило до наличия запасных частей. У нас сложилось впечатление, что их пулеметы мог починить любой кузнец в любой маленькой деревне. Для сравнения, наши "более совершенные" механизмы приходилось отправлять далеко за линию фронта, когда на месте не было запасных частей.
И 34-й, и 42-й приходилось разбирать как минимум раз в день для чистки, обслуживания и смазки. Со временем это вошло в привычку, и разборка или сборка не занимали много времени, при необходимости мы могли делать это с завязанными глазами. Чистка, однако, занимала время. Смена стволов, которая часто требовалась, не представляла проблемы, будь то на 34-м или на 42-м.
Для правильной работы 34-й и 42-й моделей необходимо использовать специальные патроны для пулеметов. Каждый десятый патрон в ленте был трассирующим.
В качестве тяжелых (станковых - ИО) пулеметов МГ-34 и МГ-42 превосходны. При стрельбе на дистанции до 3000 метров и ближе огневой шквал колоссален и весьма смертоносен.
Без станка эффективность МГ-34 снижается вдвое.
О штурмовой винтовке
Немецкая штурмовая винтовка была принята на вооружение ближе к концу войны и представляла собой усовершенствование так называемой десантной винтовки Gewehr 42. Газоотводная самозарядная винтовка [MP44] практически идентична современной винтовке CETME и оказалась очень эффективной на дистанциях от 100 до 300 метров как при стрельбе очередями, так и одиночными выстрелами.
Отдача абсолютно незаметная, поэтому стрелок без труда контролировал винтовку при стрельбе очередями, выстрелы легко попадали в цель.
Единственным фактором рассеивания была ошибка стрелка.
Это оружие было короче, легче и проще по конструкции, чем другие модели винтовок и карабинов. Гораздо безопаснее, чем опасный немецкий пистолет-пулемет (MPi 38), и, конечно же, гораздо эффективнее. Кроме того, он имел большую эффективную дальность стрельбы и был проще в обращении…
Боеприпасы были мощными, гильза несколько короче винтовочного патрона, но калибр и форма пули были такими же, как у винтовочного патрона. Скорострельность составляла около 500-600 выстрелов в минуту. Один человек, получивший это оружие, представлял собой небольшую крепость.
Там, где раньше мы размещали один или два пулемета близко друг к другу, противник без труда концентрировал огонь на них, но 4-5 штурмовых винтовок, имели преимущество в более рассредоточенном расположении во время перестрелки.
3-4 штурмовые винтовки на коротких дистанциях были столь же эффективными, как один легкий пулемет, и значительно менее уязвимыми. Позиции можно было менять. Чаще и легче было находить новые позиции, которые зачастую были бы непригодны для пулемета.
Одна штурмовая винтовка могла прикрывать другую, и были не нужны длинные тяжелые патронные ленты, барабаны для лент и дополнительные номера расчета.
Кроме того, вероятность неисправностей была сведена к минимуму. Нам так и не довелось протестировать штурмовую винтовку в условиях сильного мороза, но нам сказали, что она так же хорошо работает и при низких температурах.
На мой взгляд, так называемая "штурмовая винтовка" или, как ее называли немцы "скорострельная винтовка" (Schnellfeuergewehr - ИО), была действительно хорошим оружием.
Но тяжелые пулеметы были превосходны!
Небольшой комментарий от "Исторического оружиеведения"
По поводу расхода патронов - с норвежским ветераном была абсолютно согласны не только американская разведка, но и командование Вермахта, которое настоятельно требовало от своих солдат ограничивать скорострельность пулеметов без особой нужды.
Кроме того, слишком высокая скорострельность влекла за собой и другие проблемы, одна из которых - невозможность удерживания пулемета на цели. Из-за этого пулеметчиков учили отсекать из МГ-42 очереди по 5-7 патронов (см. ссылку на статью, которая размещена ниже).
Цикл статей об особенностях применения оружия в бою будет продолжен.
Не пропустите!
Мнение разведки США о МГ-42 можно прочитать здесь.
Подписка, лайк и репост помогут развитию канала. Спасибо!