Разбираем на примере ЖК из Московской области
Московская область, Химки, ул. Энгельса, дом №27. Дом построен в 2014 году. С июля 2015 года управляющая компания ООО «Стройэкс» взыскивает с владельцев подземного паркинга плату за тепло, которое поставляется жителям многоквартирного дома. Основанием для этого служит то, что через паркинг проходят трубы с горячей водой, хотя в самом паркинге нет батарей отопления.
При этом в доме 282 квартиры, а в паркинге 200 машино-мест. Но во многих случаях владельцы квартир не являются владельцами паркинга. В частности, двумя машино-местами владеет юридическое лицо, которое специализируется на строительстве дорог. Именно этот владелец оспорил законность требований управляющей компании по оплате тепла.
В последнее время цена коммунальные услуги растут. Отдельно реализуется правительственная реформа расчета платы за тепло. Основное повышение ожидается после выборов в октябре 2026 года. Согласно публикации Ведомостей в Москве тарифы с 1 октября могут вырасти до 15%, в Московской области – на 12,8%, в Санкт-Петербурге – на 14,6%, в Ленинградской области – на 9,2%.
Дело №А41-42618/24, о котором идет речь, было рассмотрено Арбитражным судом Московской области 06 августа 2025 года. И только недавно вступило в силу.
Управляющая компания вышла с иском о взыскании платы за тепло и заявляла, что тепло исходит из проходящих под потолком магистральных труб, по которым тепло поставляется в многоквартирный дом.
Ответчик заявлял, что в проектной документации прямо указано, что все трубы отопления, которые проходят через паркинг, изолируются таким образом, чтобы предотвратить потерю тепла. А именно, покрываются антикоррозийной краской с последующей изоляцией минераловатными изделиями. При этом неизолированные трубопроводы окрашиваются масляной краской.
Исходя из этого, суд сделал вывод, что проектной документацией прямо предусмотрено отсутствие теплопотерь, и значит, тепло в паркинг вообще никак не поставлялось
Надо отметить, что управляющая компания подала апелляцию на такое решение суда, но проиграла. После чего ею была подана и кассация. Кроме того, подан еще один иск с теми же требованиями платы за тепло. И это дело еще рассматривается в апелляции. Вопрос, из каких средств управляющая компания оплачивает работу юриста по этому делу, остается открытым.
Главную особенность дела отмечает юрист, который защищает владельца машино-места, руководитель юридического агентства «Кучембаев и партнеры» Алмаз Кучембаев: «Важно отметить, что в данном деле плату для владельцев парковок перераспределяли с тепла, поставляемого в дом. Изначально управляющая компания ошиблась, распределяя все поставленное в дом и паркинг тепло согласно квадратным метрам. Поэтому, несмотря на решение суда, долг за тепло есть, просто это теперь долг жильцов дома».
Остается только добавить, что стоит всегда обращать внимание, за что с вас требуют плату. И если в вашем помещении тепло, это еще не повод с вас взыскивать за тепло, если нет никаких отопительных приборов.