Пара слов о том, какая интонация должна быть у этого вопроса при просмотре фильма от Эмеральд Феннел «Грозовой перевал» 2026 года.
Так вот.
Зачем так перевирать классику?
— вопрос, которым вы задались или зададитесь, если решите прочитать «Грозовой перевал» Эмили Бронте, а затем просмотреть фильм от Эмеральд Феннел.
Я не знаю, какие чувства картина вызовет у тех, кто книгу не читал. Могу только предупредить: вы прям вот абсолютно точно не узнаете ничего о содержании книги благодаря этому фильму. Разве что поймаете, так сказать, вайб.
Ещё, я полагаю, вы что-то узнаете о стиле и видении режиссёра. Увидите социальное высказывание, красивую картинку и трагическую историю любви. И я не знаю, сможет ли всё это вас поразить, честно.
Я роман читала. И с тех пор, как я вышла из кинотеатра, меня не покидает ощущение, что я нахожусь в каком-то междисциплинарном пространстве. Режиссёр берёт классику и показывает нам своё творение на её основе. И да, это особый подход, и вопрос «а зачем брать книгу, почему просто не снять своё?» тут не подходит, потому что к диалогу призваны именно те, кто разбирается в сюжете. Я в этом убеждена.
Что-то из её решений мы воспринимаем как интерпретацию (что делали Кэтрин и Хитклифф, когда он вернулся красивый и повзрослевший, а она уже лишилась невинности с мужем? да им ничего не мешало проводить время так развязно, как это изображает фильм), а что-то — как творческое высказывание.
Так что тем, кто читал роман, я предлагаю сохранить вопрос, но изменить интонацию:
Зачем так перевирать классику?
Мне кажется, что эти герои так симпатичны режиссёру, что она сделала всё, чтобы передать их более светлый образ. Дальше что-то типа спойлеров: этого в книге нет, но передаёт представление о фильме. Пропустите 2 следующих абзаца, если ещё не смотрели фильм и не хотите пока портить себе впечатление.
Кэтрин не разрывается между дикостью и аристократизмом, не двойственная сумасбродка, а спасает себя от холода и голода. Она не сама в истерике простужает себя, а умирает более аристократично что ли: от раздражения крови. Да ещё и спать её можно было бы, если бы не такая плохая Нелли Дин!!
Хитклифф не отравляет жизнь семье Эрншо — семья справляется с этим сама. Их любовь с Кэтрин не омрачена ни появившимся ребёнком, ни копанием могил, ни повешенной болонкой. Даже Изабеллу Хитклифф не свёл в могилу, а она сама ещё огого. Всё это — подарок Хитклиффу, его очищение, его идеализация, которой в книге нет, но которую я, кстати, часто замечаю в разговорах о нём в масс-культуре. Хм. Может, в этом и смысл.
Меня не оставляет в покое сквозной мотив повешенного, которого нет в книге, но который появляется в фильме дважды. И, будто бы, его можно даже связать с финалом.
Короче, встряхнитесь и улыбнитесь, мы живём в метамодерне. Не злитесь на режиссёра: он не экранизировал книжку, а самовыражался, опираясь на свой читательский опыт. И, вместо того, чтобы плеваться, подумайте: а реально, зачем в фильме всё сложилось именно так?
Екатерина Овчинникова, 18.02.2026
Источники изображений: kinopoisk.ru