Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-18683/2024.
🟢 Суть спора: Администрация городского округа г. Воронеж (концедент) обратилась с иском к ООО «Городские парковки» (концессионер) о взыскании 2 597 152,95 руб. неустойки. Основанием послужили многочисленные нарушения, выявленные Контрольно-счетной палатой г. Воронеж (КСП) в 2022–2024 годах при проверке исполнения КС. Среди нарушений в том числе неработоспособность некоторых паркоматов, неиспользование оборудования, повреждение дорожного покрытия, отсутствие дорожной разметки и другие.
Позиция сторон:
🤚Концедент: нарушения носят системный и длящийся характер, подтверждены актом КСП.
🤚Концессионер: демонтаж камер связан с действиями истца, планшетные комплексы работоспособны, но не могут использоваться для автоматической фиксации, при этом новые адреса для камер согласовывались долго. Неработоспособность паркоматов вызвана сбоями в работе мобильных операторов и отсутствием электропитания, а не виной ответчика. Отсутствие разметки связано с погодными условиями в зимний период.
Суд первой инстанции удовлетворил требования концедента в полном объеме, апелляционная инстанция оставила решение в силе:
🟢 Обязанность по содержанию оборудования лежит на концессионере независимо от причин его неиспользования. Демонтаж камер и длительное согласование новых адресов не освобождают от ответственности. Камеры были установлены только после начисления штрафа. Неиспользование оборудования с 2019 года является нарушением условий КС.
🟢 Планшетные комплексы не могут использоваться для автоматической фиксации нарушений (ст. 2.6.1 КоАП РФ требует автоматического режима). Ответчик с 2020 года не предпринял действенных мер для замены оборудования, несмотря на предложения истца.
🟢 Проблемы с уборкой и повреждение покрытия являются коммерческим риском концессионера. Все сложности, препятствующие уборке, (наличие автомобилей, погодные условия) относятся к предпринимательским рискам и не освобождают от ответственности.
🟢 Разметка на парковочных местах отсутствовала полностью, что не соответствует допустимому износу (п. 5.1.15 ГОСТ 32953-2014). Доводы о естественном износе и нецелесообразности обновления зимой отклонены.
🟢 Отсутствие письменного требования концедента об устранении нарушений не освобождает от ответственности концессионера. Нарушения носили длящийся характер, ответчик был осведомлен о них из актов Контрольно-счетной палаты г. Воронеж и переписки.
Комментарий ГЧП-адвоката:
🛑 Суды требуют от концессионера активной позиции. Недостаточно сослаться на бездействие концедента. Необходимо доказывать принятие всех разумных мер для исполнения обязательств.
🛑 Поскольку одной из целей КС является обеспечение эффективного использования гос. (муниципального) имущества, недостижение этой цели (неэффективная эксплуатация) может служить основанием для применения соответствующих санкций или даже расторжения КС.
🛑 Освобождение от ответственности при отсутствии письменного требования об устранении нарушений не является «абсолютной защитой», если нарушения носят длящийся характер и концессионер был о них осведомлен из иных источников (акты проверок, переписка).
Читать наши посты в Я.Дзен
слушать подкаст «ГЧП Прайм»:
🟢Mave
🟢Яндекс.Музыка
🟢Apple Podcasts
#судебная_практика #парковки #115_ФЗ #неисполнение #Воронежская_область