Как система наблюдения за выборами СНГ защищает электоральный суверенитет?
С 18 по 20 февраля в Санкт‑Петербурге, в Таврическом дворце – штаб‑квартире Межпарламентской Ассамблеи (МПА) СНГ – собираются главы ЦИК стран Содружества, парламентарии и эксперты на международную конференцию «Формирование доверия к институту выборов и референдума: роль международного наблюдения». Новая модель наблюдения уже заслужила доверие у стран-партнеров. Всего за несколько дней до начала конференции на имя Председателя Совета Межпарламентской Ассамблеи СНГ, Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Валентины Матвиенко поступило письмо от Министра иностранных дел Республики Казахстан Ермека Кошербаева. Глава МИД пригласил представителей МПА СНГ принять участие в международном наблюдении за предстоящим референдумом по принятию новой Конституции Казахстана.
«Казахстан приложит все необходимые усилия для обеспечения проведения транспарентного референдума, соответствующего национальному законодательству и международным обязательствам», – говорится в письме. figure { margin: 1em 40px; width: 800px; }
Собственная модель вместо внешнего диктата
Создание Международного института мониторинга развития демократии МПА СНГ стало ответом на ситуацию, когда право «последней оценки» выборов фактически монополизировали западные структуры, прежде всего ОБСЕ и БДИПЧ. В странах Содружества постепенно пришли к пониманию: если государство всерьёз относится к своему суверенитету, оно не может передавать ключ к легитимности политического процесса в руки структур, для которых мониторинг выборов служит инструментом внешней политики.
Двадцать лет назад страны СНГ сделали принципиальный выбор: вместо того чтобы мириться с монополией внешних структур на право «последней оценки» выборов, они начали строить собственную систему международного наблюдения на базе Межпарламентской Ассамблеи и Международного института мониторинга развития демократии (МИМРД). Заместитель председателя Государственной Думы Российской Федерации Пётр Толстой сегодня формулирует это максимально жёстко:
«Доверие к честности выборов – это политический капитал. Без доверия ни один институт не работает, а если внешние игроки используют наблюдение как инструмент давления, то речь уже не о демократии, а о политтехнологиях».
Именно поэтому, подчёркивает Толстой, странам СНГ потребовался «собственный механизм международного наблюдения, выстроенный на уважении к суверенитету и национальным законам, а не на заранее подготовленных политических оценках». По сути, МИМРД стал ответом на запрос: защитить право государств самим определять, как строить выборы, и при этом не отказываться от внешнего профессионального взгляда и открытости.
Принципы модели МПА СНГ и МИМРД
Суть модели международного наблюдения СНГ – в том, что наблюдение строится вокруг права, а не вокруг политической конъюнктуры. Миссии МПА СНГ и МИМРД оценивают, насколько избирательный процесс соответствует национальному законодательству и международным обязательствам страны, а не ожиданиям зарубежных центров влияния.
Депутат Государственной Думы Российской Федерации Владимир Кошелев: «У стран Содружества накопился немалый опыт, который говорит о том, что доверие к выборам появляется не от лозунгов про открытость, а от понятных правил, которые работают. Потому в СНГ и пошли своим путем. Взяли за основу Конвенцию о стандартах демократических выборов, документы Межпарламентской Ассамблеи – и выстроили систему, которая опирается на право, а не на чьи-то сиюминутные мнения и хотелки».
Кошелев подчёркивает и методологический аспект: «Миссии наблюдателей СНГ работают не как западные коллеги, которые приезжают под занавес и уже с готовыми выводами. Наши наблюдатели следят за ходом всей кампании, учитывают местные законы и реальную ситуацию, уважают электоральный суверенитет страны. Поэтому и двойных стандартов не возникает. Наблюдатели, по сути, становятся не политическими комментаторами, а инструментом, который делает выборы легитимными».
Депутат российской Госдумы Владимир Плякин, имеющий практический опыт работы наблюдателем, дополняет этот подход – на уровне конкретных процедур. Он вспоминает, как в Южной Осетии на каждом участке присутствовали наблюдатели от всех кандидатов и общественность, а «чистый бюллетень перед выдачей избирателю подписывался при нем представителями всех кандидатов». По его словам, «если цель – максимально прозрачные, конкурентные и бесспорные выборы, наблюдатели лишними не бывают. Любые – хоть из СНГ, хоть с других площадок, если они готовы работать по закону, а не по чьему‑то политическому заказу».
Депутат Госдумы России Амир Хамитов акцентирует внимание на другом измерении: «Наблюдатели – это инструмент дополнительной публичности и открытости. Их задача – показать, как на деле соблюдаются процедуры, а не решать за избирателей, кто должен победить».
В этой логике миссия – не внешнее руководство кампанией, а зеркало, в котором видно, насколько честно выполняется национальный закон.
Депутат Московской областной Думы Роман Володин подводит итог практики:«За эти годы в СНГ выстроили целостную систему наблюдения за выборами. Это не короткий десант на один день голосования, а отработанный механизм, который прошёл проверку на десятках кампаний – президентских, парламентских, референдумах».
Учёт национального законодательства
Одно из ключевых отличий подхода МПА СНГ и МИМРД – сознательный отказ от попытки «подогнать» все страны под единый политический шаблон. В фокусе – реальное соблюдение национального законодательства: как оформляется регистрация кандидатов, как устроен доступ к СМИ кандидатов и наблюдателей, как организованы подсчет голосов и обжалование результатов, не нарушается ли электоральный суверенитет.
Владимир Кошелев подчёркивает, что международное наблюдение может быть «оружием обоюдоострым»: оно «может помочь укрепить доверие, а может стать рычагом давления, если подход не демократический, а продиктованный политической конъюнктурой». Именно чтобы избежать такого сценария, в СНГ был разработан собственный пакет документов – Конвенция о стандартах демократических выборов и решения МПА СНГ, и только они задают рамки для миссий, но при этом защищают их от политизации процесса международного наблюдения.
Например, Казахстан – который, кстати, председательствует на этой Межпарламентской Ассамблее стран СНГ – в этом процессе выступает не только объектом наблюдения, но и одним из ключевых участников формирования подходов. Представители Мажилиса и Центральной избирательной комиссии регулярно входят в состав миссий СНГ, участвуют в разработке методических материалов, вносят предложения по совершенствованию стандартов. Опыт Казахстана – от реформирования избирательной системы до расширения участия партий и гражданского общества – используется как пример эволюционного, а не революционного пути развития электоральной демократии.
Читайте также: Обществу надо показывать, что есть правда - Николай Тупикин.
Для стран региона это важно и политически, и ментально: система наблюдения СНГ показывает, что можно сочетать реформы и стабильность, открытость и защиту суверенитета, не передавая ключ от легитимности внешним структурам.
Молодёжь, цифровая среда и новое содержание наблюдения
Сегодня электоральная повестка в странах СНГ меняется не только за счет институтов, но и за счет смены поколений. Депутат Госдумы Ярослав Нилов обращает внимание на то, что «в последние годы молодёжь активно вовлекается в политику и демократические процессы», и это требует иной оптики при оценке выборов. По его словам, роль наблюдателей в таком контексте только возрастает, потому что «они позволяют молодым избирателям видеть, что процедура – не фикция, а реальный механизм влияния на будущее».
Председатель комитета Госдумы России по туризму и развитию туристической инфраструктуры Сангаджи Тарбаев говорит еще жёстче, выводя тему на язык, понятный молодому человеку:
«У большинства молодых избирателей выборы до сих пор ассоциируются с жутким официозом – нафталиновая занавеска кабины, буфет на участке, строго согласованный перечень кандидатов. Но ведь это неправильно. Выборы – главный демократический инструмент, основное право каждого гражданина».
Тарбаев убеждён, что «молодые избиратели должны стать основой электоральных процессов», и объясняет это простым, житейским языком: именно сейчас студенты и молодые специалисты решают, «будет ли у них доступная ипотека, их любимые цифровые сервисы и достойное будущее, или они отдадут эти решения в чужие руки и будут стоять в сторонке». Для него миссии наблюдателей – часть той же логики: инструмент, который показывает молодёжи, что процесс честен, а их голос действительно учитывается.
Новые технологии, по мнению Тарбаева, делают выборы более привычными для цифрового поколения, но одновременно повышают риск манипуляций. Именно поэтому в повестке конференции так много внимания уделяется искусственному интеллекту, защите от фейков и цифровому вмешательству, а МИМРД развивает методики мониторинга онлайн‑агитации и информационных атак.
Другой депутат Государственной Думы России Ярослав Нилов подчеркивает, что конференция в Санкт‑Петербурге, посвященная 20‑летию МИМРД, открывается именно молодёжным днем – это сигнал: «демократические институты стран СНГ, включая международное наблюдение, должны говорить с молодыми избирателями на одном языке».
Наблюдение как инструмент легитимности, а не давление
Ключевой вопрос, который сегодня встаёт перед всеми странами, – чем является международное наблюдение: поддержкой демократии или политическим рычагом.
Кошелев отвечает на него однозначно: «Наблюдение должно быть инструментом легитимности выборов. Чтобы это был не инструмент давления извне, а понятный, юридически выверенный способ поддержки демократии. Чтобы страны СНГ могли и открытость обеспечить, и суверенитет свой защитить».
Пётр Толстой смотрит на проблему шире и увязывает доверие к процедурам с устойчивостью всей политической системы: по его словам, «доверие к честности выборов – это политический капитал», который государства обязаны беречь не меньше, чем экономические ресурсы. Он подчеркивает, что миссии СНГ как раз и нацелены на укрепление такого доверия, а не на то, чтобы «подгонять результаты под внешние ожидания».
Владимир Плякин, исходя из практики, предупреждает и о другой стороне: миссии могут стать объектом политических атак. Он отмечает, что сегодня многие пытаются смотреть на наблюдателей через призму геополитики – с презумпцией недоверия, превращая любой отчет в повод для обвинений. Его ответ – «профессионализм и язык фактов вместо эмоций», когда в отчёте за каждым выводом стоит конкретное наблюдение, зафиксированная процедура, документ.
Роман Володин, в свою очередь, связывает легитимность с системностью: по его словам, «чем раньше выстроена система наблюдения, тем меньше вопросов возникает после объявления результатов». Модель МПА СНГ и МИМРД как раз и предполагает мониторинг не только дня голосования, но и всего электорального цикла – от правовых новелл до работы избирательных комиссий и медиасреды.
Ответ на цифровые и информационные вызовы
Сегодня давление на выборы идет не только через попытки воздействовать на комиссии или кандидатов, но и через информационное поле. Владимир Кошелев обращает внимание, что «давление идет уже не только через комиссии, но и через фейки, дипфейки, информационные атаки». Он считает закономерным, что на февральской конференции МПА СНГ ключевыми темами станут защита от дезинформации, цифровая безопасность и роль искусственного интеллекта.
Владимир Плякин характеризует современную информационную среду как «жёсткую турбулентность», где любую кампанию моментально окружает поток фейков и интерпретаций, а сами миссии становятся мишенью для давления. В такой ситуации международные наблюдатели СНГ, опираясь на документы и прямые наблюдения, становятся фильтром, отделяющим реальные нарушения от информационных конструкций, создаваемых под политический заказ.
Амир Хамитов делает важный акцент: особенно нуждаются в международных наблюдателях те страны и кампании, которые проходят в сложной политической обстановке.
«Именно в такие моменты обществу требуется дополнительное подтверждение честности процесса. Международная миссия может дать эту опору, если работает профессионально и открыто» – отмечает он.
Депутат Государственной Думы России Ярослав Самылин, в свою очередь, подчеркивает то, что электоральный суверенитет является частью национального суверенитета.
«Наблюдение должно строиться на уважении к законодательству страны и принципе невмешательства. Работа должна вестись строго в рамках согласованного мандата, а выводы — основываться на фактах и комплексном анализе, а не на политических оценках или частных мнениях. Недопустимо превращать наблюдение в рычаг геополитической борьбы. Если оно используется для давления, это подрывает доверие к самому институту наблюдения. Государство должно быть открытым для международных миссий, но одновременно защищать свои институты от внешнего давления», - уточняет парламентарий.
Сергей Кабышев считает, что развитие цифровых технологий изменило характер выборов, усилило значение кибербезопасности и, по его словам, требует совместных усилий стран СНГ и Глобального Юга для защиты избирательных систем.
«Раньше наблюдатель смотрел в глаза члену комиссии. Теперь на смену живым людям пришла «цифра». При этом атаки на систему дистанционного электронного голосования (ДЭГ) и ГАС «Выборы» — это уже не экзотика, а рутина. Почти 20 тысяч успешно отбитых кибератак – впечатляющие данные, которые говорят о высоком уровне компетенций. Следующий шаг — трансфер этих компетенций. Создание общих центров кибербезопасности позволит не просто защищать суверенитет в рамках громких заявлений, но и гарантировать, что волеизъявление граждан СНГ и Глобального Юга будет защищено от внешнего давления», - подчеркнул Кабышев.
Депутат Государственной Думы Роза Чемерис подчеркнула, что ключевыми вызовами остаются информационные атаки и попытки дискредитации альтернативных форматов наблюдения, а важную роль в развитии избирательных процессов, по её словам, играет вовлечение молодёжи и использование цифровых технологий.
В ряде стран прослеживается тенденция к дискредитации альтернативных международных форматов. Ответом на это должны стать максимальная прозрачность работы миссий, публичность отчётов, профессиональная подготовка экспертов и единая методологическая база. Чем более открыты процедуры подготовки и публикации заключений, тем сложнее обвинить миссию в предвзятости. В целом любые выборы выигрывают от широкой международной представленности при условии обеспечения безопасности и правовых гарантий деятельности миссий»,— резюмировала депутат.
В совокупности все эти позиции – Петра Толстого, Ярослава Нилова, Сангаджи Тарбаева, Владимира Кошелева, Владимира Плякина,Амира Хамитова, Романа Володина, Ярослава Самылина, Сергея Кабышева, Розы Чемерис, и других российских парламентариев – складываются в цельную картину. Модель наблюдения МПА СНГ и МИМРД – это уже не просто региональная альтернатива западным миссиям, а самостоятельная школа: юридически выверенная, опирающаяся на межпарламентский диалог, учитывающая национальные законы и новую цифровую реальность. Её задача предельно прагматична – не навязать исход, а обеспечить главное, что сегодня ценится не меньше, чем экономический рост, – доверие граждан к честности и результатам выборов. Именно это доверие и становится тем самым политическим капиталом, о котором говорят парламентарии стран СНГ.
Материал подготовил член Союза журналистов СНГ Щетинин Павел, специально для издания «Новости Центральной Азии».