Вышла, пожалуй, самая ожидаемая премьера последних месяцев — экранизация романа Эмили Бронте «Грозовой перевал».
Режиссер — Эмиральд Феннел. В главных ролях — Марго Робби и Джейкоб Элорди.
И думаю, многие со мной согласятся, что Эмиральд Феннел — очень свежий, смелый автор, который действительно меняет современное кино. Да, она экстравагантна. Да, ее стиль вызывающий. Но у нее есть громкий, узнаваемый голос.
Это ее третья крупная работа как режиссера.
«Девушка, подающая надежды» — один из моих любимых фильмов. Феннел получила за него «Оскар» за лучший оригинальный сценарий, и абсолютно заслуженно. В этом фильме прекрасно все.
Там феноменально исследована тема мести. Обычно мститель — это импульсивный, опасный, почти безумный человек. У мести есть штампы.
Но у Феннел месть — это функция. Героиня отделяет ее от своей остальной жизни. И это подчеркивается не только сюжетом, но и визуально. Кадры выстроены так, что сама картинка разговаривает со зрителем.
Потом был «Солтберн». Фильм вызывающий, грубый, местами отталкивающий. При первом просмотре можно утонуть в шоке от происходящего. Со мной так и было. Но во второй раз, когда внешняя провокация уже не давит, становится видно главное — историю о природе зависти. О желании быть кем-то другим. Влиться. Поглотить. Стать частью чужого мира.
И да, Феннел — сценаристка «Убивая Еву». Тема опасных, разрушительных отношений ей не чужда.
И, честно говоря, я была готова к тому, что мы не получим точную экранизацию «Грозового перевала». Я понимала, что нас ждет выкрученная на физическом уровне история, чрезмерная телесность, плотская тематика и всё в духе Феннел. И, как мне казалось, Эмили Бронте даже могла бы такое оценить. Ведь воплощение Хитклифа во многом было именно телесным. Он не был образован, не мог красиво изъясняться, но он мог делать. Мог убивать собак, мог раскапывать могилы. И это, на первый взгляд, идеально ложилось в стиль Феннел. Я правда ждала телесную историю, через которую Эмиральд раскроет природу темных чувств.
Но я ошиблась.
Что мы получили в итоге? Мы получили историю любви.
Вообще мне должно быть всё равно на другие интерпретации — каждая точка зрения имеет право на существование. Но меня невероятно раздражает, когда «Грозовой перевал» называют историей о любви. Нет там никакой любви.
В романе вообще нет понятных, здоровых эмоций. Любовь там врастает в ненависть.
Для всех вокруг между Хитклифом и Кэтрин — любовь, а на самом деле там только травмы и истерзанное детство. Хитклиф в своей мести был не столько мстителем, сколько человеком, у которого ничего не было, которого водили за нос, который был просто игрушкой. И он не мог этого принять, не мог этого осознать. Именно непонимание собственных чувств, внутренняя борьба часто находят выход в разрушении.
И Кэтрин на самом деле не любила Хитклифа. Она была девочкой в доме, полном пьяниц, в доме, где царил мрак. Естественно, Хитклиф, который ходил за ней как собачонка и заглядывал в рот, воспринимался как светлое пятно. Но она ушла. Она ушла туда, где было ее место, а не осталась с Хитклифом. И это было очевидно.
Феннел, как мне показалось, побоялась копнуть глубже. Побоялась вскрыть эти уродливые, изувеченные сущности. В конце концов, это очень удобная позиция — оправдывать поступки героев любовью.
Мол, Хитклиф так любил Кэтрин, поэтому взял в жены бедную Изабеллу, чтобы она отправляла письма в Скворцы и играла на ее чувствах. Но Хитклиф женился на Изабелле вовсе не из-за Кэтрин. Он ненавидел тот самый мир, который, по идее, должен был заставить его благодарить судьбу. И девушка, которая, наверное, единственная во всей этой истории смотрит на мир с открытыми глазами и без злости, стала для него олицетворением этого мира. А он хотел его разрушить.
В его понимании не должно было существовать людей, способных любить этот мир, потому что этот мир разрушил его до основания. Изабелла была нужна ему не для связи с Кэтрин, а для уничтожения мира в лице одного человека. Недаром он ее терзал. Помните цитату о разорванной щеке, сквозь которую видно зубы? Он хотел через Изабеллу сорвать с мира фальшивую оболочку.
Да, можно всё свести к примитиву и сказать, что Хитклиф женился ради денег и прав наследования, но это не тот роман, чтобы так его упрощать.
Что еще удивительно. Эмиральд убрала из книги прямую жестокость. И это меня правда поразило. Мир героев был выстроен из ненависти, боли и отрешения. Нам же оставили лишь обертку.
В книге Хитклиф убил щенка Изабеллы, раскопал могилу Кэтрин, истязал дочь Кэтрин и собственного сына. Его жестокость была способом общения с миром. И это важнейший ключ к пониманию персонажа. В фильме же мы получаем героя в исполнении Джейкоба Элорди, который проявляет жестокость исключительно из-за того, что его отвергли.
Заметьте: до того, как покинуть Перевал, Феннел вообще не раскрывает его характер. В фильме он всего лишь уязвлен тем, что подслушал разговор Кэтрин и Нелли, где Кэти сказала, что брак с Хитклифом ее опозорит. То есть перед нами просто обиженный мужчина, который не желает отпускать свои чувства.
И еще один важный момент: мне совсем не понравилось, что в фильме между Кэтрин и Хитклифом показана физическая близость. В истории принципиально важно родство душ. Об этом говорят прямые цитаты, которые, кстати, в фильме используют (за что я благодарна).
Кэтрин говорит, что их души сделаны из одного. Хитклиф после ее смерти спрашивает, как он может жить без своей души. Они — два человека, выросших в условиях боли, на их долю выпало множество одинаковых трагических событий. Они одного возраста, и все это переживали вместе. Но в тексте нет ни одного намека на то, что их связывало физическое притяжение.
Тут важно заметить, что Феннел сдвинула хронологию. В книге Кэтрин впервые попадает в дом Эдгара и Изабеллы в 12 лет. В 13 лет Хитклиф покидает Перевал и возвращается через пять лет, в 19. В фильме героев «состарили» лет на пять, а то и больше. И когда Хитклиф возвращается, они уже совсем взрослые люди. Но это меняет всё!
Смотрите, какая история заложена в романе. Хитклиф покидает Перевал с мыслью, что он не соответствует этому месту, что ему нужно стать джентльменом, чтобы быть равным Кэтрин. Он уходит, потому что чувствует себя недостойным. А когда возвращается, то осознает, то дело совсем не в нем.
Мир, в который он пытался вписаться, прогнил, он уродлив и живет по законам мести, боли и грязи. Кэтрин же, выйдя замуж за Эдгара, стала частью этого мира, и Хитклиф не может ее за это простить. Он мечется между любовью к ней (она так и осталась самой важной в его жизни) и ненавистью к тому, кем она стала, ведь она теперь часть системы, которая его отвергла.
В момент взросления, в момент становления личности, мир в лице Кэтрин отверг Хитклифа. А что будет с ребенком, которого отвергали уже много раз? Он сломается навсегда. Когда то же самое происходит с почти сформировавшимися взрослыми людьми — это уже совсем другая история. И природа мести становится не такой глубокой, не такой экзистенциальной.
А Эмиральд завернула всё в простую и понятную любовную обертку. Схема проста: человека отвергли из-за бедности, он уехал, разбогател и вернулся доказывать, что он её достоин. Но правила того времени были против них. Поэтому они расстаются, и она умирает от тоски. Весь сюжет умещается в четыре предложения. Разве можно упаковать «Грозовой перевал» в четыре предложения?
Но в защиту фильма. Если не отождествлять это с «Грозовым перевалом», то это вполне себе хорошее кино. Я в конце, когда Хитклиф обнимал мертвое тело Кэти, даже пустила слезу. У фильма отличная динамика, нет сюжетных дыр или затянутых сцен. Два с лишним часа проходят на одном дыхании, не хочется отвлекаться. Он красиво снят.
Создатели отлично поработали с гардеробом. Мне понравилось, что, когда Кэтрин жила на Перевале, ее платья были контрастными, резкими. А в Скворцах на ней чаще всего белые наряды, которые сливаются с интерьером. Это говорит о том, что Кэтрин на своем месте и принимает правила игры. И только когда появляется Хитклиф, мы видим красные платья — возвращение чувств. В общем, визуально история выстроена здорово.
И как история любви она получилась довольно ладненькой. Знаете, в современной литературе сейчас популярен жанр дарк-романов, где любовный интерес героини обязательно будет злодеем, убийцей или любителем пыток. И в этот жанр фильм ложится идеально. Если вы не читали «Грозовой перевал» — смотрите, скорее всего, вам понравится. Но я роман обожаю, и мне очень сложно не задавать вопросов к экранизации.
Отдельно хочется поговорить про каст. Я не большой фанат Джейкоба Элорди, как правило, его персонажи для меня довольно однобоки. Но тут, кстати, он смотрелся неплохо. А вот Марго Робби — печаль. Ты видишь исключительно Марго Робби, если хотите — куклу Барби. Но никак не Кэтрин Эрншо.
И еще я не понимаю выбора актера на роль Эдгара. Его играет Шазад Латиф, актер пакистанского происхождения.
В книге принципиально важно, что внешность Эдгара — полная противоположность Хитклифу. Самый подробный портрет Эдгара дает миссис Дин, показывая Локвуду портрет в Мызе Скворцов. Локвуд описывает «лицо с мягкими чертами», «длинные светлые волосы», «глаза большие и серьезные», фигуру «почти слишком грациозную». Напомню, что Хитклиф покидает Перевал в 13 лет во многом потому, что он не похож на Эдгара, на самом примитивном, визуальном уровне.
Визуально в фильме меня ничего не удивило, хотя я ждала даже большего. Розовые стены с рисунком, похожим на кожу — да, намек на то, что мир поглотил Кэтрин. Сцена, где Хитклиф облизывает стену, — сильный образ: он может только прикоснуться к этому миру, попробовать его на вкус, но никогда не стать его частью.
Сцены в саду с огромными, почти мутантскими клубничинами — отсылка к фальши, искусственности этого мира. И заметьте, на Кэтрин постоянно надевают ожерелья, но в сценах с Хитклифом она всегда без них. Украшения здесь — символ клетки, ошейника. Кэтрин — заложница этого мира.
Вроде бы всё сказала. «Грозовой перевал» Эмиральд Феннел — неплохая, красиво снятая картина о запретной любви и упущенных чувствах. У нее есть своё место, она найдет своего зрителя. И отдельно от литературного источника я бы ее даже похвалила. Но это — не «Грозовой перевал».