Недавно очередной казус произошёл со мной, о котором я решил поделиться с вами. Еду вечером по трассе. Ничего необычного: поток плотный, впереди пост, патрульная машина с включёнными проблесковыми маячками. Притормаживаю — и жезл в мою сторону. Останавливаюсь спокойно, как положено: аварийка, документы наготове, отстёгиваться не спешу, чтобы не провоцировать инспектор на лишние вопросы. В общем, всё чинно и законно.
Инспектор подходит, представляется, просит документы. Проверяет, возвращает и, почти не глядя в глаза, говорит:
— Пройдёмте к патрульному автомобилю. Нужно будет пройти освидетельствование на состояние опьянения. Дунете в трубочку.
Ситуация, знакомая многим. И вот тут важный момент: я не пью вообще. Ни «по праздникам», ни «бокальчик шампанского», ни «глоточек за компанию». Принципиально. Поэтому сам факт подозрения меня не пугает. Но настораживает формулировка — «пройдёмте к машине».
По опыту и по знанию законодательства я прекрасно понимаю: процедура освидетельствования — это не «просто подуть». Это регламентированная процедура, чётко прописанная в КоАП РФ и административном регламенте МВД, поэтому здесь важна каждая мелочь и никаких "погрешностей" при выполнении этой процедуры быть не должно.
И вот тут я задал первый вопрос.
Вопрос №1: «На каком основании вы считаете, что я нахожусь в состоянии опьянения?»
Спокойно, без агрессии. Не «докажите!», не «с чего вы взяли?!», а именно — на основании чего.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, направить водителя на освидетельствование можно только при наличии признаков опьянения. Эти признаки конкретны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Инспектор немного замялся и ответил что-то общее:
— Проводим профилактическое мероприятие.
Профилактика — это хорошо. Но закон требует признаков, а не мероприятий. Я стою ровно, речь нормальная, глаза ясные, документы подаю без дрожи. Запаха быть не может по определению. Он это понимает, но всё же решил: "а вдруг прокатит".
Вопрос №2: «Освидетельствование будет проводиться в присутствии двух понятых или под видеозапись?»
Вот тут разговор стал уже более предметным. По закону процедура должна проводиться либо в присутствии двух понятых, либо с обязательной видеофиксацией. Плюс прибор должен быть сертифицирован, поверен, с действующим сроком поверки. Перед тестом инспектор обязан показать нулевые показания. Я не отказывался проходить процедуру. Я уточнял порядок.
Инспектор посмотрел на напарника. Понятых рядом не было. Камера — формально да, но она в тот момент не была включена. А это уже процессуальные нюансы, которые потом могут сыграть против самого инспектора, если что-то пойдёт не так.
В этот момент я по его поведению заметил: он начал оценивать, стоит ли ему продолжать беседу или стоит уже остановиться.
Вопрос №3: «Если я не соглашусь с результатом прибора, вы направите меня на медицинское освидетельствование в медучреждение?»
Это ключевой момент. Потому что, если водитель не согласен с результатом алкотестера на месте, инспектор обязан направить его на медицинское освидетельствование. И вот тут начинается совсем другая история: оформление протокола, доставка в медучреждение, временные затраты, бумажная работа, ответственность за каждую подпись.
Я не говорил: «Я отказываюсь дуть».
Я говорил: «Я готов действовать строго по закону».
А это — разные вещи.
Инспектор внимательно посмотрел на меня. Я спокоен. Не нервничаю. Не агрессивен. Не суечусь. Человек, который пьян, обычно ведёт себя иначе — либо слишком дерзко, либо слишком напряжённо. Он сделал паузу. Вернул документы.
— Ладно, счастливого пути.
Вот и всё. Почему он меня отпустил? Потому что понял:
- Признаков опьянения нет.
- Я знаю процедуру.
- Нарушений с моей стороны нет.
- Любая ошибка с его стороны может обернуться жалобой и проверкой.
Инспектору проще отпустить трезвого водителя, чем создавать себе процессуальные риски.
Важно понимать: отказ «просто дуть» без объяснений — это плохая идея. Формальный отказ от прохождения освидетельствования по ст. 12.26 КоАП РФ — это лишение прав. И многие водители путают «отказ от незаконного требования» с «отказом от процедуры».
Я не отказывался от процедуры. Я требовал соблюдения порядка.
И вот здесь кроется главный вывод: знание закона — это не способ конфликтовать с инспектором. Это способ спокойно разойтись без лишних проблем. С тех пор я отношусь к таким ситуациям философски. Если уверен в своей трезвости — бояться нечего. Но и слепо выполнять всё без понимания — тоже не вариант. Три спокойных вопроса. Без крика. Без угроз. Без «я сейчас позвоню». И дорога продолжилась.
А я в очередной раз убедился: иногда самый эффективный инструмент водителя — это не только включенный видеорегистратор, но и знание своих прав.