В предыдущей статье рассказывалось о деле одной женщины, которую ее собственный отец требовал признать «бывшим членом семьи» и выселить вместе с несовершеннолетним внуком из принадлежащего ему жилого дома.
После того, как судом апелляционной инстанции решение суда о немедленном снятии ответчиков с регистрационного учета было изменено и за ними было сохранено на 5 лет право пользования жилым домом истца, он подал в суд еще один иск об обязании дочери заключить с ним договор о порядке проживания и оплаты за пользование принадлежащим ему имуществом.
В обоснование исковых требований он указал, что является собственником приусадебного участка и дома, в котором зарегистрированы и фактически проживают ответчики. При этом они никак не участвуют в содержании указанного дома, а также отказываются заключить с ним договор о порядке проживания и оплаты на его содержание и ремонт.
Для ответчицы были подготовлены возражения на иск, согласно которым требования ее отца об обязании заключить договор о порядке проживания и пользования имуществом, оплате по содержанию и ремонту частного дома, а также оплаты коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям гражданского законодательства о свободе договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом ст. 445 ГК РФ установлен специальный порядок направления предложения о заключении договора.
В обоснование требований о понуждении ответчицые к заключению договора истец ссылается на ст. 288 ГК РФ, а также пп. 6, 7 ст. 31 ЖК РФ. Однако, указанные положения законодательства не предусматривают обязанности лица, признанного судом «бывшим членом семьи собственника», за которым на определенный срок сохранено право проживания в принадлежащем собственнику жилом помещении, обязанности заключить договор о порядке пользования этим жилым помещением и участия в расходах по его содержанию.
Так, п. 6 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, имеет те же права, несет обязанности и ответственность, как и члены семьи собственника жилого помещения. То есть они несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
А п. 7 ст. 31 ЖК РФ, как и ст. 288 ГК РФ, лишь предусматривают возможность заключения договора между собственником и проживающим в принадлежащем ему жилом помещении лицом, но не содержат указания на обязательность его заключения.
Требования, связанные с определением порядка пользования имуществом, допускаются гражданским законодательством лишь в отношении имущества, находящегося в общей собственности сторон (ст. 247 ГК РФ). Что же касается пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, то данный вопрос прямо урегулирован п. 2, 3, 6 ст. 31 ЖК (предусматривающими солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением).
Таким образом, действующее законодательство не содержат положений, допускающих возможность понудить лицо, пользующееся жилым помещение на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к заключению договора о порядке пользования этим жилым помещением.
При этом истец ссылаясь на статью 31 ЖК РФ, не учитывает, что она содержит положения о солидарной ответственности собственника и члена (бывшего члена) его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (пп. 3, 6 ст. 31 ЖК РФ).
Солидарность обязанности (ответственности) предполагает лишь право кредитора требовать исполнения (то есть оплаты услуг) как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга; а также право кредитора, не получившего полное удовлетворение от одного из должников, требовать недополученное от других солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).
Лишь должник, полностью исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 2 ст. 325 ГК РФ).
Таким образом, требования о взыскании с ответчицы денежных средств по оплате коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку они могут заявляться либо самим кредитором (поставщиком услуг), либо в порядке регресса солидарным должником, полностью выплатившим задолженность.
Заслушав указанные доводы сторон, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении требований отца к своей «бывшей» дочери и внуку.
Добрых отношений это решение суда сторонам конфликта конечно не прибавило. Всякий раз, когда эта клиентка рассказывала мне о ссорах с отцом, я удивлялась тому, как она способна продолжать жить с ним в одном доме. Видимо ее спасало то обстоятельство, что она много работала, то есть уходила из дома рано и возвращалась поздно. Как при этом там выживал ее сын школьного возраста, я с трудом себе представляю. Видимо разряжала обстановку бабушка, хоть и не возражавшая своему мужу, но и не ссорившаяся окончательно со своей дочерью и внуком.
Эти конфликтные отношения могли бы привести клиентку к другим судам или еще хуже разборкам в полиции. Но позвонив мне после некоторого перерыва, клиентка рассказала, что они неожиданно помирились с отцом и отношения с ним наладились. При этом она сказала, что этот конфликт ранее «подогревался» ее вторым бывшим мужем. А поссорившись с ним однажды, ее отец понял, что дочь у него не такая плохая, как ему казалось.
На этом счастливом моменте воссоединения семьи обращения этой женщины ко мне за юридической помощью могли бы закончиться, но вскоре у нее начались суды уже с тем самым бывшим мужем, о которых пойдет речь в других статьях.