Поиск уверенности
Я хотел написать обновлённую и максимально всеобъемлющую статью о базовых фактах об Иисусе, которые мы можем установить исторически. Такой список, с которым могли бы относительно согласиться атеист, мусульманин, иудей, буддист и христианин. Однако прежде чем я дошёл до самого первого факта об Иисусе — идеи о том, что Иисус существовал, — я понял, что даже этот «первый факт» встречает серьёзное сопротивление.
Будем рады если вы подпишитесь на наш телеграм канал
Чтобы было ясно: это сопротивление сильно в некоторых сообществах, но среди профессиональных библейских исследователей оно встречается редко. И всё же меня удивляет, что я вижу множество статей хороших авторов на Medium и в других местах, где люди называют себя «агностиками» именно в вопросе существования Иисуса.
К раздражению многих друзей, я считаю «мифологизм Иисуса» (идею, что Иисус не был исторической личностью) похожим на креационизм «молодой Земли» — в том смысле, что у этой идеи миллионы сторонников, но среди специалистов в соответствующих академических областях её поддерживает буквально горстка учёных. Тем не менее иногда эту тему приходится разбирать — хотя бы для того, чтобы люди говорили об одном и том же и чтобы можно было двигаться дальше.
Многие, кто читает подобные статьи, думают, что существование Иисуса можно просто принять как само собой разумеющееся. Но мне кажется, что разговор о мифологизме поднимает важные вопросы об эпистемологии (о том, что мы считаем «знанием») и о «достоверности». Он заставляет вести нужный диалог между гуманитарными науками и естественными: как мы вообще начинаем говорить о «фактах», «знании», «реальности» и подобных вещах.
И всё же есть один ключевой методологический вопрос, на который нужно ответить — он помогает правильно подойти к вопросу о существовании Иисуса.
Ошибка №1 в этом разговоре
Я видел множество статей, которые быстро перечисляют источники вне Библии, где упоминается существование Иисуса. Я не могу сосчитать, сколько раз читал одну и ту же схему. Автор сразу обращается к Тациту и Иосифу Флавию — и одновременно отмахивается от Писания, потому что сторонники идеи «Иисуса не было» утверждают, что Библия — источник предвзятый.
Это серьёзная ошибка — и она только усиливает аргумент мифологистов, потому что таким образом отбрасываются наши самые важные и полезные исторические источники об Иисусе!
Да, я сказал «источники»! Библия — не один монолитный исторический источник. Нельзя просто «сгруппировать Библию» и либо отвергнуть её целиком, либо обращаться с ней как с одним-единственным источником.
На самом деле письма Павла — вероятно, наш самый важный исторический источник, потому что Павел находится очень близко по времени к раннему движению Иисуса. Он пишет в пределах нескольких десятилетий после Иисуса. Сам факт, что существуют письма, где говорится об Иисусе, и Евангелия об Иисусе, важен ещё и потому, что разные источники говорят об Иисусе по-разному. Письма Павла и Евангелия (и даже разные слои внутри этих текстов) — это разные исторические источники.
Иными словами: не нужно первым делом бежать к Иосифу Флавию или Тациту — сначала смотрите на ранние источники, которые находятся в самой Библии. При этом, конечно, одни сведения надёжнее других.
Те доказательства, которые я выбираю
1. Павел, похоже, знает родственников и последователей Иисуса
Павел упоминает Иакова в Галатам 1:19 как «брата Господня» (греческое слово «брат» почти всегда означает именно родного, биологического брата). Это мимолётная ремарка без какого-то «мистического» или культового содержания — просто описание человека, с которым он встречался.
И снова: Павел относится к первому поколению, и он утверждает, что встречал члена семьи Иисуса. Это не часть богословского трактата, а случайное, «между делом» замечание.
2. Фраза Павла в Галатам 4:4, что Иисус «родился от женщины»
Заявление «родился от женщины» само по себе содержит больше богословского смысла, чем «брат Господень», потому что Павел подчёркивает человеческую природу Иисуса, который был «послан Богом». Но всё же важно, что Павел без споров и пояснений говорит: Иисус был рождён женщиной.
3. Фраза Павла в 1 Коринфянам 1:23 о распятом Христе как «соблазне/препятствии»
Павел пишет, что распятый Христос — «камень преткновения» (соблазн, препятствие) и для иудеев, и для язычников. Возможно, в иудаизме существовала какая-то линия ожиданий страдающего Мессии, но слова Павла подчёркивают: идея о том, что еврейский Мессия или воплощённое божество будет унизительно распято, не была массовым ожиданием и широко принятой верой. Напротив — это «соблазн» для потенциальных верующих.
Следовательно, крайне маловероятно, что кто-то «с нуля» выдумал полностью фиктивного мессианского героя так, чтобы крест стал центральной частью его мифа. Теоретически это «можно представить», но это плохо согласуется с тем, что мы знаем об иудаизме I века и о раннем христианском движении.
4. Отсутствие положительных доказательств того, что Иисус был мифическим или чисто литературным персонажем
Отрицатели высадки на Луну и сторонники «плоской Земли» любят искать слабые места в общепринятых теориях, но редко приводят положительные доказательства, которые сами по себе подтверждают их версию. Я до сих пор не слышал убедительных «позитивных» доказательств того, что Иисус был неисторическим или полностью литературным персонажем.
Всё, что я слышал у Кэрриера или Прайса, — это возражения против общепринятых утверждений, но не полноценное положительное построение альтернативы. Даже профессиональные мифологисты (вроде Кэрриера и Прайса), имеющие некоторый исследовательский опыт в смежных областях, обычно не утверждают, что Иисус — просто смесь древних мифов типа Осириса, который якобы «родился в день зимнего солнцестояния». Да, можно спорить о том, какими категориями божественности пользовались евангелисты, но идея о том, что Иисуса «слепили» из древних мифов, вышла из моды.
Поймите меня правильно: некоторые возможности рассуждать так, будто Иисус был мифом, теоретически мыслимы, но чаще всего это превращается в поиск сложных объяснений там, где простое объяснение гораздо вероятнее. У меня была длинная дискуссия с одним человеком, который утверждал, что Иисус и его распятие — это римская «операция прикрытия»… Да, это можно вообразить — но можно вообразить и то, что высадку на Луну сняли в павильоне. Это даже показали как «реальность» в одном недавнем фильме, но это не делает такую версию лучшим объяснением имеющегося исторического материала.