Это Кэрри Прежан Боллер. Она член Комиссии по свободе вероисповедания при Белом доме США. Красивая, да, женщина? Неудивительно. Она бывшая "мисс Калифорния" 2008 года. Да, есть такая практика в этой индустрии: после побед в подобных конкурсах они занимаются общественной деятельностью. Участвуют в "культ-массовых мероприятиях", посещают приюты, что-то говорят, что делают. Но кто-то идет дальше, разрушая стереотип о близости понятий "женская красота и "ограниченность". Оливия Френсис Каппо (Мисс США - 2012) стала сниматься в фильмах и сериалах. Номинаций не было, но всё же. Альма Купер (Мисс США - 2024) закончила военную академию в Вест-Пойнте, получив диплом по математике, обучается в Стенфорде, изучая вопросы обработки, хранения и интеллектуального анализа данных, создание алгоритмов машинного обучения. Офицер разведки. Выступает за поддержку образования и военной службы.
Да, приятная внешность отнюдь не исключает наличия ума, хотя для многих сие утверждение есть неожиданность, святотатство и посягательство на устои мужского мировосприятия. Дженнифер Хостен (Мисс Мира 1970) поже работала диктором на радио, дипломатом от Канады, писала книги. Лусия Петтерле (Мисс Мира 1971) Выучилась на врача и стала эндокринологом. Маргарет Гарднер (Мисс Вселенная 1978). Получила степень бакалавра психологии и начала работать в области журналистики.
Кэри Прежан Боллер пошла в политику на стороне демократов.
Итак, на днях Председатель Комиссии по свободе вероисповедания при Белом доме США, вице-губернатор Техаса Ден Патрик исключил ее из состава комиссии.
9 февраля прошли слушания на тему "Последствия антисемитизма для свободы вероисповедания". Далее разыгралась очень знакомая ситуация, с которой мы все периодически сталкивались. Даже здесь, на канале.
Что есть что? Политическое противодействие сионизму является антисемитизмом? Боллер - католичка. То есть христианка. Христианское сознание (а также сознание атеистов из стран христианского мира) в оценках любых текущих событий предполагает оценку самого события и действий вовлеченных в него лиц. Оно не опирается в оценке правоты на конфессиональную принадлежность акторов. Непосредственная оценка политики Израиля без конфессиональных или этнических предпочтений - это не есть антисемитизм.
"Я - католичка. А католики не поддерживают сионизм" - сказала она.
И на это получила возражение от президента Университета ешива Ари Бермана: "Если кто-то называет себя антисионистом, он тем самым заявляет, что у него двойные стандарты, лицемерие и антисемитские взгляды".
И вы знаете, о чём я подумала? Как это знакомо! Разве всего этого мы не наблюдали здесь? Напишешь о национально-освободительной борьбе балканских народов против осман и получаешь обвинения в ненависти к тюркам. Напомнишь, что крестоносцы на ближнем Востоке - это вообще-то 11 век, а война арабов против других народов и религий шла уже 450-500 лет, и получаешь исламофобию. Ты выражаешь обоснованное беспокойство за жизнь и здоровье своего ребенка и, как любой здравомыслящий человек, утверждаешь, что любую работу должен выполнять квалифицированный специалист и получаешь в свой адрес обвинения в неприязни к Средней Азии. И вот уже с лопастей вентилятора в тебя летят обвинения в исламофобии, несмотря на то, что сова подобных обвинений давно превратилась в кучку перьев под пресловутым глобусом. Настолько, что таксидермист здравого смысла разводит руками, и сообщает о невозможности восстановления этого "демагогического сыча".
Во всех этих случаях нужно в первую очередь договорится о терминах. Но в политических диалогах, как и здесь, мы этого часто не делаем. А зря. С этого стоит начинать. Кстати, знаете что такое "исламофобия" по-западному?
Термин не может создаваться ради термина. Термин всегда группирует признаки для ОТДЕЛЕНИЯ ОДНИХ ЯВЛЕНИЙ ОТ ДРУГИХ. Слышали, наверное: "все Империи одинаковы, крепостное право и рабство - это одно и тоже..."? Это незрелость мышления. Все дети склонны к обобщениям. Друг обидел и вот мне "уже никто не нужен". Шутку не поняли и "всё, я больше ни слова не скажу!". По империям очевидность налицо: сравните империю Российскую или, например, Северную Вэй. По второму вопросу спросите школьников. Я видела в учебнике истории таблицу, где в графах четко были разнесены отличия рабства и крепостного права. В Советских учебниках. В учебниках образованной страны.
Но вернёмся. Нет, не к Ари и Боллер. Их диалог, неудивителен.
Каждый раз, когда мы сталкиваемся со спорами, мы, даже не желая вступать в дискуссии, всё равно интуитивно встаём на чью-то сторону. Нами движут собственное понимание справедливости, личностный опыт, цивилизационные ценности... И в первую очередь личный опыт. А он объективен: Насчет последнего. Сами подумайте, к какому врачу вы пойдете, к Рахматуло Махкамовичу Худойбердиеву или Арону Самуловичу Левину? Мы живем в мире сложившихся маркеров. И они складываются из обьективной реальности. Периодически нас качает. Навели изральтяне наш самолет РЛО на сирийские ПВО в Сирии - чаша весов качнулась. Совершила другая сторона казнь 23 египетских христиан на побережье самым жутким образом, - мы снова качнулись. Все это естественно. Оно людское.
Плохо или хорошо? Это плохо. Потому что мне думается, что это порочный путь. Это как Сирия. Сегодня кого-то мы называем террористами и убийцами, и мы их справедливо уничтожаем. А завтра эти "люди" приезжают в Москву. И мы одним только фактом приема их у себя плюем на могилы погибших ребят, что сражались с этой заразой. И плюем на могилы тех сирийцев, что как могли сражались с этой прозападной нечистью.
Но с другой стороны, это тупик - принимать какую-то одну сторону, безотчетно называя её своей. Потому что все-же нужно уметь подниматься в оценке поступков людей, опираясь на свою групповую принадлежность.
А в арабо-израильских отношениях мы всегда лишние.
Что мы все имеем здесь? Два лагеря. Два мира, существенно отличных от нас. Но очень похожих друг на друга. Оба строят свою государственность на религиозных нормах. Одни живут по Корану, другие по Торе и Галахе. Оба обрезаются. Оба ненавидят язычество. Оба питаются достижениями других народов. Оба агрессивны ко всем иноверцам (гои мы или неверные). Оба враждебны к христианству.
И у меня рождается вопрос. А должны ли мы вообще принимать чью-то сторону? И кому должны? Что за претензии? Почему весь мир обязательно должен быть вовлечен в их многовековую войну друг с другом?
Лично я придерживаюсь таких убеждений:
Считаем ли мы, что евреи имеют право на свое государство на Ближнем Востоке? Да.
Считаем ли мы, что радикальный ислам - зло? Да.
Считаем ли мы Израиль проводит политику геноцида в Газе? Да.
Считаем ли мы, что зверства ХАМАС в дни нападения на Израиль - недопустимы и преступны? Да.
Считаем ли мы удары Израиля по Сирии, Ливану, Ирану - преступление? Да.
Считаем ли мы конфессиональные чистки алавитов, христиан, курдов, йезидов преступлением? Да.
Мне понятны заявления Боллер:
"Почти все свидетели рассматривали антисемитизм через призму Израиля и сионизма...Принуждение людей к одобрению сионизма в качестве условия участия в судебном процессе не только неправильно, но и прямо противоречит свободе вероисповедания, особенно в организации, созданной для защиты свободы совести. Как католик, я имею как конституционное право, так и дарованную Богом свободу вероисповедания и совести не поддерживать политическую идеологию или правительство, которые устраивают массовые убийства и голод среди гражданского населения."
В итоге Боллер была отстранена от работы в комиссии. Ден Патрик:
К сожалению, внешние болезни поражают нации без учета их политических лагерей. И такая рьяная гражданская вовлеченность в поддержку одних народов против других говорит о серьезном внутреннем кризисе. Когда такие баталии выходят за рамки прагматизма, погружаясь в сферу эмоционального. Это, кстати, в известной степени касается и России, где в отдельных южных дотационных регионах России фиксировались всплески антисемитизма и погромов, принесших огромные убытки. Мы даже касались этого вопроса на канале. И эти погромы вызвали обоснованное осуждение со стороны образованного населения России.
И здесь впору вспомнить мысли отцов-основателей Америки, которые злободневны и для России:
«Нация, испытывающая по отношению к другой привычную ненависть или привычную привязанность, в какой-то степени является рабом. Она рабски предана своей враждебности или своей привязанности, и того и другого достаточно, чтобы увести ее в сторону от долга и интересов». Дж. Вашингтон.
Томас Джефферсон также призывал к взвешенному отношению в этом вопросе.
Достаточно вспомнить его первую инаугурационную речь от 4 Марта 1801 г, где он прямо пишет о том, какой он видит американскую политику:
Я изложу... обозначив общий принцип, но не все его ограничения. Равная и точная справедливость по отношению ко всем людям, независимо от состояния или убеждений, религиозных или политических; мир, торговля и честная дружба со всеми нациями, ни с кем не заключая союзов; поддержка правительств штатов во всех их правах, как наиболее компетентных администраций для решения наших внутренних проблем и самых надежных оплотов против антиреспубликанских тенденций; сохранение Общего правительства во всей его конституционной силе.
«Нет ничего важнее, чем избавиться от постоянной, застарелой неприязни к одним народам и страстной привязанности к другим и заменить их справедливыми и дружелюбными чувствами по отношению ко всем». Джордж Вашингтон был мудр. Согласитесь, мудрые слова. Джон Куинси придерживался таких же взглядов:
"Америка воздерживалась от вмешательства в дела других, даже когда речь шла о принципах, которых она придерживалась... Она желает всем свободы и независимости. Она защищает только свои собственные интересы".
Мне кажется, что и России имеет смысл прагматично относится к этому вопросу. Маневрируя в этой теме, нужно помнить всегда, что ни те, ни другие не являются России другом и глупо безоглядно стоять за какую либо сторону. В конце концов, в России живет достаточно большое количество представителей этих сторон. Часть их приносят России ощутимую пользу. Часть ей откровенно враждебна...
Должна ли суверенная страна заискивать перед их "историческими локациями", и активно участвовать в их религиозно-территориальных "разборках", не имеющих отношение к нам?
Я не говорю об отказе от официальных оценок. Я говорю о болезненной вовлеченности, не несущей ничего кроме раскола внутри своего общества и вполне исчислимых и ощутимых материальных потерях.
Отцы-основатели это понимали.
А мы? Как вы думаете?
Спасибо за внимание. Буду благодарна за "лайк", если вы посчитаете мою работу достойной этой площадки и вашему вниманию. А также за любой репост.
График выхода статей: вторник и пятница.
Подписывайтесь на канал. Оставайтесь с нами. Давайте размышлять вместе.
Проверяйте подписку на канал. Заходите "в гости" сами. Впереди будет много интересного. Особое спасибо тем читателям, которые поделятся моим трудом в соцсетях.
Не прощаемся.
Ваша Алич.