«Утром – в газете, вечером – в куплете». Только вчера вечером посмотрел, мог бы и не спешить. В конце концов, со времени выхода фильма четверть века прошло. Но … тянется рука к клавиатуре. И лучше – по свежим следам, а импровизации – тем более лучше.
К тому же, повременю – совсем передумаю высказаться. К тому же, писать и не собирался. К тому же фильм включил случайно. К тому же – и едва не выключил почти сразу.
Про это «почти». Поскольку начало фильма не обещало ничего хорошего (и обещание оправдалось по полной), то привычно одним глазом на экран, другим - в справочную информацию о фильме.
Вот эта-то справочная информация и удержала выключить. Потому что, во-первых, впечатляющий рейтинг Кинопоиска (чуть позже к нему); во-вторых, восторженные отзывы «лучшая комедия своего времени!», "чудесное воспоминание из детства!"; в-третьих, впечатляющий прокат; и, наконец, обещание в одном из отзывов, что финал-находка компенсирует все недочеты.
Ничуть эти аргументы не помогли – в смысле, ничуть моя симпатия к фильму не подросла.
Но … возникли два обстоятельства, из-за которых о пустышке этой я все-таки стал раздумывать. И из-за которых текст этот пишу.
- Первое: фильм этот я досмотрел! Причем без особых усилий.
Наоборот, когда уже внутренне определился, что – «с меня хватит!», что лучше чем-нибудь полезным для Человечества заняться, внутренний голос плаксиво уговорил: «ну давай, еще немножко посмотрим! Ну а вдруг там в конце какой-то гейм-чейндж». Сам себе поразился – но дурацкий этот фильм смотрелся!
Вполне осознаю, что зыбкий это критерий – «смотрится», не просто субъективный, но и крайне ситуационно зависимый: под настроение, под конкретную обстановку. Тем не менее, определенное это мастерство: снять фильм, который притягивает не просто сюжетом, не только актерской игрой, но и чем-то эфемерно-неуловимым, чем-то, что мешает выйти из кинозала/выключить телеэкран.
- Второе – главное, что вдруг осознал попозже: это же фильм для/об определенной категории людей!
Современно кино, похоже, определенно нишевое. И не просто для любителей исторических интриг или авантюрных приключений. Нет! Много фильмов для конкретных целевых аудиторий. Не говоря уже о таких бескрайних слоях, как дети, женщины, темнокожие. Но и всякие нехорошие меньшИнства; лица, страдающие ожирением; неизлечимо больные; аутентисты; сироты; старые-престарые-одинокие; рыжие; мигранты; зависимые; коллекционеры; оказавшиеся на необитаемом острове; любители мексиканской кухни; спортивные болельщики – да их бессчётное количество таких особенных групп (заметно же, как я стараюсь быть социально толерантным в этом перечислении?!). И индивидуальности в каждой из таких групп – они же понимают свою особенность, рефлексируют, ищут себя и свое место в Жизни. К тому же каждый входит не в одну такую группу, а по крайней мере, - в несколько.
И вот таким рефлексирующим-ищущим индивидуумам нужно, конечно, свое кино. Где они видят таких же персонажей в сходных – или иных – условиях, жизненных ситуациях. Где их типажи так же страдают, но находят – выходы и решения, место в Жизни. Или хотя бы пытаются. Где Белоснежка – чернокожая; где толстушка – побеждает на конкурсе танцев; где из трущоб – в миллионеры. Да и всем остальным тоже такие фильмы нужны – из-за эмпатии и чтобы понимать многомерность социального пространства.
Ну вот. Самую-то обширную группу человеков разумных я выше и не назвал. То есть тех, которые как раз не-разумные. Которых какими только эвфемизмами ни обозначают. От «дураков» до «альтернативно одаренных».
Эту саморазрастающуюся прослойку лучше, конечно, не задевать. Да и вообще задуматься перед тем, собственный IQ на всякий случай измерить.
И не могу отвязаться от привязавшегося парадоксального афоризма «дураков больше, чем людей».
Вот о них и для них этот блестящий – во многих смыслах (лучше не углубляться) – фильм.
Ну, и осознав это, совсем по-другому воспринимаешь. Это – жизнь иных, её наблюдать надо как бы со стороны. Сочувствуя и не осуждая. Ну и «даже смейтесь, если вам смешно» (старая-престарая песенка Мироновой и Менакера).
Сюжет? Два брата, неправдоподобно обделенных когнитивностью, видят одно только счастье в жизни: болтаться в ночном клубе.
Спасибо фильму: узнал новое для себя английское слово «clubbing».
Про феномен клуббинга есть вполне достойный фильм «Лихорадука субботнего вечера», 1977, с танцующим Джоном Траволта. Но там персонажи – вполне вменяемые люди. И даже симпатичные.
При этом они не умеют общаться (даже на уровне «короче прикинь»), не умеют не только танцевать, но просто двигаться на танцполе, не способны к невиннейшему флирту и про секс узнают лишь волей случая. Но и у них есть мечта: владеть таким клубом и проводить в нем всю жизнь.
О карманных деньгах им думать не надо: папа - владелец цветочного магазинчика. И мелкобуржуазного папу, и магазничик, и цветы они ненавидят и всячески гнобят - как препятствия к настоящей жизни в клубе.
Внезапный хэппи-энд фильма: мечта сбывается! И совершенно дурацким образом они становятся-таки совладельцами парадоксального клуба-«наружу». Младшему при этом удается сбежать из-под венца, оставив практичную невесту своему тренеру из спортзала, тоже простоватому (единственная, на мой взгляд, забавная и не-раздражающая роль в Фильме).
Но что же больше всего мешает наблюдать эту жизнь? Сценарий и … актерская игра. Очевидно, непростое это дело – изображать недоумков, будучи вполне нормальным. Это как пьяного изображать, будучи совершенно трезвым.
У исполнителей главных ролей это, похоже, совсем не получается. Кривляются, падают, несут околесицу – да. Но правдоподобно ли, жизненно ли? Нет! Не Чаплин чай, увы.
Позволю себе – в очередной раз – отступление. Вот что мне мешало смотреть и мешает пересматривать талантливо умный рязановский «Жестокий Романс»? Ну не получается из тонкого интеллигентного Андрея Мягкова примитивно убогий Карандышев! Как и циничная хабалка Харита Игнатьевна – из аристократичного изящества Алисы Фрейндлих. Для меня, по крайней мере – не получается. Слишком театрально. Слишком видно, что не являются, а изображают. Пусть и талантливо.
Вот и тут. Слишком видно, что актеры актерствуют. Переигрывают безбожно. И надсмехаются над своими персонажами. Которые персонажи в общем-то люди несчастные и обделенные.
На радость, конечно, целевой аудитории. Которая видит: есть и похуже нас, и поделом им за это! А с другой стороны – похуже нас, а всё у них в жизни-то сложилось! Оптимистично получается. Для целевой аудитории.
И вот тут уместно привести рейтинги из Кинопоиска. Довольно необычная ситуация: фильм американский, но наша аудитория оценивает его выше – 7.2, чем собственная американская – 6.2. Ну а если судить по оценке кинокритиков – 3.5, то фильм вообще смотреть невозможно.
Понятно, что оценивают те, кто смотрит. А смотрят (досматривают) ТАКОЕ кино зрители из специфического сегмента аудитории. И что 7.2 «Ночи…» совсем не те же 7.2, что, скажем, у «Бугонии». Но показательно, тем не менее …