Стоит заглянуть в исторический раздел Дзена, сразу же бросится в глаза обилие материалов на тему советско-финских отношений и роли Финляндии во Второй мировой. К превеликому сожалению, в большинстве они не только остро полемичны, но и крайне политизированы, что, впрочем, легко объясняется как тяжёлым историческим наследием, так и современными реалиями. Не знаю как вас, но меня, погрязшего в истории нацистской Германии и СССР, во всех этих спорах особенно сильно тяготит утверждение о некой предполагаемой нейтральности Финляндии. Дескать, если бы не, скажем прямо, преступная и агрессивная "Зимняя война", всё бы могло получиться иначе!
А ведь на самом-то деле всё очень просто: в треугольнике противостояния Запад-Фашизм-Коммунизм у пограничных стран не было АБСОЛЮТНО НИКАКИХ вариантов остаться в сторонке от войны. И "наезжая" на Суоми, Сталин, без сомнений, совершенно искренне опасался потенциальных сюрпризов... нет, не от этой страны, а с её территорий. Отбросьте своё высокомерное постзнание и посмотрите на постмюнхенский мир и реалии 1938 г. (когда СССР впервые и выдвинул предложение о территориальном размене с Финляндией) глазами Сталина и советского руководства. Глазами, пережившими антибольшевистскую британскую интервенцию. Что, собственно, удивительного в том, что Сталин совершенно искренне опасался потенциально возможного союза глобально-империалистического Запада (проводившего политику изоляции СССР) и "голодного" фашистского блока? И не нужно быть сторонником большевиков или сталинистом, чтобы понять простой факт: подобный союз в тех реалиях мог быть только за счёт интересов СССР (нацисты прямо предлагали Западу размен: мы не лезем в ваши колонии, вы закрываете глаза на наши завоевания в Европе и "на востоке").
Опять же, о чём тогда думало и чем вдохновлялось советское руководство, понять несложно. Давно опубликованы тома дипломатических документов самых разных уровней. Почитайте, какие донесения шли в Москву в 1938-1939 гг., когда англичане позволяли себе прямо издеваться перед полпредом Иваном Майским, что, дескать, скоро Германия ринется на вас. Мог ли Сталин в тех реалиях, то есть в изоляции и опасности сближения двух ненавидящих СССР блоков, не обратить внимания на Прибалтику и Финляндию? А без его внимания они сами могли бы остаться в стороне?
Ну, с Прибалтикой всё понятно: ещё в плане "Вайс" (нападение на Польшу) Гитлер прямым текстом назвал прибалтийские страны "лимитрофами", которые следовало походя оккупировать уже в рамках военных операций против поляков (план, напомню, весны 1939-го). А что же финны?
В принципе, избежать вовлечения в войну им можно было бы только лишь в двух вариантах. Первом — если бы вообще не существовало беспредельного возмутителя европейского спокойствия 30-х в лице нацизма и Гитлера (одной из граней геополитического "треугольника"). Втором — если бы на месте СССР находилась бы прозападная Российская империя. Вернее, в последнем случае они с большой вероятностью всё равно были бы втянуты в войну, но уже в союзе западно-российского блока против однозначно попытавшейся подмять Скандинавский полуостров Германии (хоть при такой конфигурации немецкая агрессия могла быть задавлена в зародыше).
А вот после реального начала Второй мировой в сентябре 1939-го остаться нейтральной Финляндия не могла ни при каких обстоятельствах. Ведь после оккупации Дании и Норвегии, и финны, и шведы в буквальном смысле оказались в немецкой мышеловке. В данном положении в какой бы то ни было форме сотрудничать с гитлеровцами всё равно бы пришлось (запертыми географией сильно не повыбираешь). И они сотрудничали. При этом и добросовестное сотрудничество отнюдь не избавляло от потенциальных неприятностей. Это лучше всего проглядывается по судьбе самой счастливой страны региона – "срединной" Швеции...
Как раз благодаря географии, в 1941-1945 гг. она оставалась единственной (недо)нейтральной страной в регионе. И то, гитлеровцы не единожды проверяли шведов на "вшивость", обращаясь с достаточно неприемлемыми (для действительно нейтральной страны) просьбами. И всё равно этого было мало. Уже 12 января 1942-го, несмотря на тяжёлое поражение под Москвой, на военном совещании Гитлер неожиданно проявил большой интерес к реальной оккупации Швеции. Судя по стенограмме совещания, интерес объяснялся усиливающейся опасностью потенциального англо-американского вторжения в Скандинавию, из-за чего делался вывод, что для крепкого удержания полуострова без прямой оккупации шведов не обойтись.
В конце того же 1942-го Йодль по приказу Гитлера поручил начальнику штаба оккупационных войск в Норвегии генералу Рудольфу Бамлеру проработать план захвата Швеции. В марте 1943-го последний представил в ОКВ наработки под кодовым названием "Оперативное учение Швеция". Как и в операциях по захвату Дании и Норвегии в 1940-м, упор делался на решительность, быстроту и... неопытность шведов. С помощью смелых воздушных и морских десантов предполагалось сразу же захватить основные стратегические дороги и пункты Швеции, после чего с территории Норвегии началось бы вторжение танковых и горнопехотных частей вермахта. Действовать предполагалось по излюбленной схеме "Вайсов", "Гельбов", "Ротов" и "Барбаросс", с охватывающими и глубокими ударами, котлами т.д. В документе ничтоже сумняшеся делался вывод:
Следует ожидать, что противник, не имеющий опыта боевых действий и не обладающий высокими морально-боевыми качествами, не сможет противостоять этим методам операции с высокой концентрацией танков и тяжелого оружия, особенно если все это будет применено внезапно...
В мае-июне 1943 г. началась интенсивная практическая подготовка к операции. Но после провала "Цитадели" и вторжения союзников в Италию, часть войск из Норвегии отправилась на новый фронт, а часть на разоружение датской армии (в частности, полностью перевооружённая 25-я танковая дивизия, которая и должна была стать главной ударной силой вторжения в Швецию). К счастью для шведов, немцам резко стало не до них. Но, как известно из работ шведских историков, ещё в 1941 году не на шутку перепуганное шведское руководство по дипломатическим каналам донесло до немцев, что "нейтральными" они могут быть гораздо более полезными (тогда же прямо пригрозили взорвать всё производство и сделать оккупацию бесполезной).
И действительно, это был период, когда "нейтральные" шведы пропускали немецкие воинские эшелоны через свою территорию, гнали стратегические материалы, а затем и вовсе, чтоб "не злить немцев", по предписаниям германского гестапо стали арестовывать как беглых норвежцев-антифашистов, так и своих же граждан-коммунистов (нескольких даже передали на норвежко-шведской границе Германии!). Так что нейтралитет в Скандинавии во Второй мировой, ну такое себе...
Представить в таких условиях, что приграничная Финляндия, отрезанная от мира оккупированной Норвегией, смогла бы избежать судеб Польши, Бельгии, Голландии, Югославии, Греции, той же Норвегии или куда более "вумных" Румынии и Венгрии — ну, это, как хотите, нереально.
Подобное получилось у франкистской Испании, да и то, только потому, что на рубеже 1940-1941 гг. операция по захвату Гибралтара не перевесила важности "Барбароссы". А летом 1941-го, в разгар "восточного похода", когда немцы снова вернулись к разработке планов по захвату Гибралтара (а заодно и территорий Испании и Португалии – операция "Изабелла"), в них уже прямо указывалось, что, в случае отказа Франко от допуска немецких войск к проливу, не исключены применение силы и смена режима на более сговорчивый. Тогда неожиданно упорное советское сопротивление сильно изменило геополитические реалии и сорвало немцам все планы. Только поэтому Франко удалось проскочить не обляпанным между струйками.
Ах да, летом 1941 года началась разработка планов и по использованию территории нейтральной Турции в интересах блока Оси (операция "Гертруда"). В пресловутой Директиве №32, высокомерно озаглавленной "Подготовка к периоду после Барбароссы", прямо указывалось на то, что следует приступить к концентрации войск в Болгарии, чтобы после победы в "русском походе" двинуться через Турцию к Суэцу и нанести удар по английским позициям. А что, если бы Турция, связанная с англичанами договорами, не дала бы на это добро? В документе на этот счёт недвусмысленно указывалось:
Для этой цели следует предусмотреть, чтобы в Болгарии как можно раньше были сосредоточены войска, достаточные для того, чтобы сделать Турцию управляемой в политическом отношении или сломить ее сопротивление силой оружия...
Турки тогда и не подозревали, от чего их избавили Москва 1941-го и Сталинград 1942-1943 гг.! Хотя, всё они понимали, но, как записал в дневнике зять Муссолини о донесениях итальянского посла в Турции, желали (цитата) "чтобы последний германский солдат погиб на трупе последнего русского солдата".
А вы о какой-то прекрасной и нейтральной Финляндии до хрипоты спорите. Так повезти ей могло только в случае расположения на местах Швеции, Швейцарии, Турции, Испании или Португалии. И то, с этим ощущением холодка от прохождения по самому краю.