Эпоха Брежнева в свете закона исторической относительности
Про Леонида Ильича мы знаем всё. И давно. Более того - появилось немало фильмов и беллетристики о "жизни советских верхов", которые настолько искажают произошедшее, что начинаешь сочувствовать будущим историкам.
Лет 15-20 в обществе был консенсус: период правления Брежнева - это "застой". Сегодня такого единодушия нет и в помине, отношение к этому персонажу явно меняется. Не трудно предположить, что к какой-нибудь следующей круглой дате история снова обретёт какие-то новые смыслы. Понятно, что здесь присутствует и обычное приукрашивание прошлого стариками - "раньше всё было лучше". Но главное, по-моему, в другом: происходящее сегодня, несомненно, обусловлено событиями и процессами, происходившими в стране при Брежневе. Другими словами, настоящее всегда меняет отношение к прошлому, поскольку только позже становятся понятными действительные последствия тех или иных событий - таков мировой закон относительности истории. Вряд ли Колумб и его современники могли понять значение сделанного ими географического открытия...
И то, что людям приходится периодически переписывать историю, - нормально, хотя у нас это делается всё-таки слишком часто. Так и в ходе нынешних радикальных перемен в жизни страны меняется смысл того, что было сделано при Брежневе.
Возьмём в качестве примера этого закона один из самых болезненных и драматических моментов брежневского периода - войну в Афганистане. В начале 90-х было очевидно, что СССР, вводя войска, совершил трагическую ошибку. При этом позиция США, противостоявших коммунистической угрозе, выглядела убедительной - помогали борцам за независимость, моджахедам... Со временем, однако, выяснилось, что именно в Афганистане американцами был взращён самый жестокий терроризм - взрыв 11 сентября 2001 года наглядно это продемонстрировал. Так что же было для мирового человечества лучше - умеренно авторитарный светский режим Кармаля и Наджиба или Афганистан с Бен Ладеном, один из основных поставщиков наркотиков в мире и оплот мирового терроризма?
Читайте "Родину" в Telegram - подписаться
Чья политика - СССР или США - соответствовала перспективам лучшего миропорядка? Сегодня уже нет простого ответа. Не выведи Россия войска или хотя бы не предай она в 1991 году тогдашнюю кабульскую власть, может, и торговый центр в Нью-Йорке не взрывали бы, и уровень мирового терроризма был бы на порядок ниже...
Заморозки по-российски и по-советски
Соратники и современники Брежнева довольно единодушны в его описании: человек, не блиставший образованием и смелостью, но приятный в общении и с хорошо развитым инстинктом власти, спокойно и без особой суеты правил, чётко фиксируя возможных конкурентов, которых аппаратным образом вовремя убирал. В общем, очередная (по определению Троцкого, ставшему афоризмом) "гениальная посредственность".
У Леонида Ильича есть аналог в XIX веке - Александр Третий. Генсек и царь наследовали реформаторам. Император, как известно, также умом и образованием не блистал. Был подвержен некоторым житейским порокам (пил). Правил довольно долго - 13 лет. При этом не вёл никаких войн.
Про деятельность отца Александра III Александра II и его "Великие реформы" вряд ли стоит подробно говорить. А вот про деяния другого реформатора, предшественника Брежнева - Хрущёва, не грех напомнить. Никита Сергеевич не только сеял кукурузу: при нём случилась "оттепель". Он разоблачил преступления сталинизма и освободил сотни тысяч из лагерей. В стране начал массовое строительство жилья, отраслевую бюрократию перекроил в территориальную, выдал паспорта колхозникам, проводил "химизацию", при нём началось соревнование в космосе и в других высоких оборонных технологиях. При этом, правда, одарил народ незадачливой "программой строительства коммунизма", бесшабашно пообещал догнать и перегнать Америку, возобновил гонения на церковь, устраивал идеологические погромы интеллигенции и ещё немало другого оставил после себя.
Таким образом, страну и особенно правящие слои трясло и при Александре II, и при Никите Сергеевиче. Очень многим хотелось порядка и стабильности. После гибели императора и свержения генсека они их получили.
Оба, и Александр III, и Брежнев, стали "подмораживать" страну. В конце XIX века это делал главный "идеолог" императора Константин Победоносцев, которого сейчас уже признали крупным политическим деятелем и мыслителем. При Брежневе похожую роль выполнял Михаил Суслов, покончивший с "оттепелью". До сих пор его представляют этаким человеком в футляре, искоренявшим и уничтожавшим все ростки нового. Кто знает, может, пройдёт ещё немного времени - и в личности Суслова также обнаружат какие-либо достоинства (вера в идею, личная скромность, воля, упорство), а главной ошибкой "серого кардинала" политбюро сочтут то, что он не разглядел в коллеге по высшему органу власти - Горбачёве - могильщика СССР.
И после правления Александра III, и после ухода Леонида Ильича (не сразу, лет через десять) в стране начиналась эпоха радикальных перемен, а затем и революций. Империю потрясли события 1904-1907 годов, которые некоторые не без оснований считают началом одной, общей революции, имевшей продолжение в 1917-м. СССР же погиб в результате либерально-демократической революции 1991 года, когда изменились и строй, и страна.
Раньше доминировала точка зрения: те, кто "подмораживает", и виноваты в последующих катастрофах. Мол, Александр III не проводил реформы, не выпускал пар из котла, следовательно, причастен к последующему ужасному большевистскому перевороту. Схожим образом и Брежнев, камарилья которого проводила контрреформы, оккупировала Чехословакию, загубила экономические преобразования Косыгина, преследовала диссидентов, повинен в российской катастрофе конца XX века.
Что касается Николая II и его предшественников, здесь действительно трудно рассуждать в сослагательном наклонении, хотя можно вспомнить, что в итоге в начале XX века развалились все европейские континентальные империи. С Брежневым и СССР ситуация существенно яснее.
Посмотрим на политическое "замораживание" - борьбу с инакомыслием, которое, безусловно, связано с жизнеспособностью тоталитарной системы. Активное преследование диссидентов возобновилось именно с победой Брежнева в 1965-м. В 1968-м войска стран Варшавского договора раздавили Пражскую весну. Сегодня, после того как мы пережили перестройку и последующие события, а также видели совсем недавно целую серию "цветных революций", рассматривать альтернативы тоталитарному подавлению просто. Готов поспорить с кем угодно, что, если бы не вмешательство войск СССР и его союзников, социализм рухнул бы ещё тогда, за 20 лет до "перестройки", как минимум во всей Восточной Европе. Этот сценарий полностью реализовался 20 лет спустя. Отсюда, из XXI века, видно, что без ввода войск в Чехословакию дальше был бы не "социализм с человеческим лицом", а триумфальное шествие капитализма по соцлагерю!
Читайте также:
Какую информацию получали в СССР о Чехословакии в 1968 году по закрытым каналам
И в этом отношении консерватизм Брежнева с его соратниками был объективно обусловлен ситуацией. Может, люди в политбюро были недалёкие, малообразованные, но инстинкт самосохранения у них был развит лучше, чем у академиков и прочих "яйцеголовых" интеллектуалов. Либо смотреть, как разваливается империя, либо, действуя решительно, продлить её существование. Что лучше для нас, её населявших? Наверное, в наших, корыстных национальных интересах было лучше сохранение статус-кво. К тому же, если бы СССР не действовал столь быстро и решительно, дело бы дошло до партизанской войны в Чехословакии. Дальше, при той колоссальной мощи, которой обладал Варшавский блок, было немало шансов превращения "холодной войны" в Третью мировую.
Конечно, те несколько человек, которые в августе 1968 года вышли на Красную площадь с протестом против введения войск в Чехословакию, - герои. Но и у бывших диссидентов было заметно если не разочарование, то большое сомнение - за что боролись? Особо небезынтересно изменение взглядов двух ведущих диссидентов - Солженицына и Зиновьева. В их выступлениях налицо - безусловное осуждение того, что случилось в 1991-м и позже, а также плохо замаскированное разочарование в результатах их собственной борьбы, давшей результаты, которые им категорически не понравились.
Наследие генсеков
"Сталин принял от Ленина Россию с сохой, а оставил её с атомной бомбой", - говорил Черчилль. Какое же наследство досталось Брежневу от Хрущёва и что, в свою очередь, перешло к очередным генсекам, а фактически - к Горбачёву?
Начнём с внешней политики. При Хрущёве мировой соцлагерь и коммунистическое движение продолжают наступление. В 1961-м - построена Берлинская стена. Осенью 1962-го - Карибский кризис, самый опасный момент противостояния СССР и США в "холодной войне". Гонка вооружений переходит в новую стадию - тиражирования атомных средств, наращивания обычных. Начинается настоящая многолетняя война между советским союзником Северным Вьетнамом и Америкой. В острую фазу противостояния вступили отношения между СССР и другим гигантом - Китаем. При этом Никита Сергеевич всё-таки предсказуем, а советская политика проводится в тех геополитических условиях, которые определены Второй мировой войной.
Результаты брежневского периода также противоречивы. Действительно, достигнут паритет в военной мощи - если Хрущёв во многом блефовал, то на закате брежневского периода количество боеголовок и носителей исчислялось тысячами. Заключены договоры ОСВ-1 и ОСВ-2. Состоялось подписание Хельсинкского акта по безопасности и сотрудничеству в Европе. СССР замирился с Китаем. Северный Вьетнам при поддержке СССР нанёс сокрушительное поражение США. Кубинцы активно утверждали социализм в Африке. Однако Советский Союз потерял свои позиции в Египте, увяз в Афганистане, а в Польше начались уже неконтролируемые политические процессы. Резко ослабились позиции европейских компартий. В общем, можно сказать, что на внешнеполитическом направлении под руководством тов. Брежнева (при всей сложности геополитической ситуации) СССР продолжал обеспечивать динамичное равновесие во всём мире.
Про экономические проблемы, доставшиеся от Хрущёва, очень скупо, но контрастно критично (на фоне прежних фанфар и пропаганды достижений Брежнева) говорит следующее (1966 год, XXIII съезд КПСС): "В экономике стали проявляться такие отрицательные явления, как замедление, существенное снижение темпов роста производства и производительности труда, снижение эффективности использования производственных фондов и капитальных вложений промышленности... Отрицательно сказались на народном хозяйстве, и особенно на повышении материального благосостояния трудящихся, неурожайные 1963 и 1965 годы. (В 1963-м не хватало хлеба: его выпекали с кукурузой и горохом, а ведь только что приняли программу построения коммунизма. - В. Б.) Нарушилось единство технической политики, научно-технические организации оказались оторванными от производства, что тормозило разработку и внедрение новой техники".
Непрерывные экономические эксперименты и преобразования, проводившиеся с 1965 года до конца дней Леонида Ильича, принципиально систему управления не изменили. Огромные средства с весьма низкой эффективностью "закачали" в аграрный комплекс, строили зачем-то БАМ; на производство десятков тысяч танков, тысяч самолётов, сотен подводных лодок безвозвратно ушли колоссальные средства! Но, с другой стороны, именно при нём была создана мощная нефтегазовая отрасль, цветная металлургия, производство удобрений, дальнейшее развитие получила высокотехнологическая оборонка, то есть, собственно, то, благодаря чему сегодня Россия живёт и претендует на особое место в мире. Хотя бы поэтому стоит вспомнить о реальных заслугах Брежнева перед нынешними поколениями.
Однако при этом страна стремительно стала уступать в электронике. Качество наших ЭВМ (в то время именно так назывались советские компьютеры) стало стремительно отставать от американских. На другом полюсе промышленности - в производстве товаров народного потребления: одежды, обуви - тоже не было сдвигов. Кошмарный покрой советских джинсов, как ничто иное, демонстрировал полную недееспособность социалистической лёгкой промышленности. Выручали сателлиты, которые поставляли дешёвый ширпотреб, взамен поглощая дешёвую советскую нефть.
Стоит отметить, что средняя продолжительность жизни в этот период приблизилась к 70 годам!
Тогда, в начале 1980-х, специалисты, прежде всего экономисты, оборонщики воспринимали ситуацию как кризисную. Темпы роста на фоне прошлых пятилеток снизились почти до нуля. Самое престижное соревнование - в космосе - проиграли безнадёжно. Ресурсов на оборонку не хватало, а провал в электронике тянул вниз весь наш грандиозный ВПК. Теперь, однако, понятно, что это был ещё не производственный кризис, а предкризисное состояние. Благодаря нефтедолларам осуществлялись огромные инвестиции. Хуже всего обстояло дело с идеологией. Был очевиден крах коммунистического мифа - к 1980 году рай на земле не построили, диссидентское движение заглохло, но и официальная идеология всерьёз уже не воспринималась.
Тем не менее Леонид Ильич оставил после себя ещё крепкое государство, никому и в голову не приходило, что тогдашнему поколению советских людей предстоит жить при капитализме.
И если искать виновных в "одной из крупнейших трагедий двадцатого века", то Брежнева можно обвинить только в том, что он и его геронтократия, цепляясь за власть, своим склерозно-маразматическим поведением в определённой степени дискредитировали и идеологию, и государство. Кстати, анекдоты о генсеке были всё-таки незлые, не было там пламенеющей ненависти к строю. При Брежневе СССР хотя и был в предкризисном состоянии, не был обречён. Точка невозврата была пройдена позже, при Горбачёве, когда ни власть, ни критиковавшая её оппозиция не смогли найти и выдвинуть новую парадигму эволюционного развития страны.
Леонид Ильич Брежнев (СМОТРЕТЬ ФОТО)
Автор: Виктор Бондарев