Недавно фраза «это есть на видео» означала конец спора. Камера считалась объективным свидетелем. Сегодня технологии deepfake позволяют создавать убедительные синтетические видео и аудио — с участием политиков, публичных фигур и обычных людей. И главный вопрос уже не только технологический, а юридический: что с этим делать и как защищаться?
К счастью в нашей команде работает отличный юрист, Сергей Мадыкин, который разложил всё по полочкам
Deepfake — это уже правонарушение
По действующему законодательству создание и распространение дипфейков может квалифицироваться сразу по нескольким основаниям.
Во-первых, это нарушение права на изображение (статья 152.1 Гражданского кодекса РФ). Технологии используют биометрические признаки лица для создания синтетического контента без согласия человека — а это незаконно. Судебная практика уже подтверждает, что даже сгенерированные нейросетью изображения могут быть объектом правовой охраны.
Во-вторых, возможна уголовная ответственность за клевету, если дипфейк содержит ложную информацию. Например, если человеку приписываются заявления или поступки, которых он не совершал. Важно, что для уголовной ответственности необходимо доказать заведомость — сознательное распространение ложной информации.
Кроме того, использование биометрических данных без письменного согласия нарушает закон № 152-ФЗ «О персональных данных». Это влечёт административную ответственность по статье 13.11 КоАП РФ.
Возможные изменения в уголовном законодательстве
Сейчас разрабатывается законопроект, который может расширить статью 272.1 УК РФ. Обсуждаются инициативы по ужесточению регулирования, включая расширение состава преступлений, связанных с незаконным использованием персональных данных.
Отдельный дискуссионный вопрос — стоит ли вводить ответственность за сам факт создания дипфейка, даже без распространения.
Здесь возникает несколько проблем:
- как доказать именно создание;
- достаточно ли найденного файла;
- как отличить эксперимент, исследование или сатиру от состава преступления;
- где проходит граница умысла.
По словам Сергея, ключевым станет механизм доказывания. Любая уголовная норма должна быть предельно определенной: кто, что сделал, каким способом и с каким умыслом. Иначе возрастает риск произвольного толкования.
Главный вызов — баланс между защитой личности и свободой использования технологий.
Кто несёт ответственность?
Основная ответственность лежит на создателе дипфейка. Однако на практике установить его бывает сложно — из-за анонимности, VPN и других инструментов.
При этом ответственность несут и распространители: СМИ, блогеры, администраторы каналов и даже пользователи, которые делают репост. Перед публикацией они обязаны проверять достоверность контента. Возможны:
- обязанность удалить материал
- публикация опровержения
- компенсация морального вреда
- административная или уголовная ответственность
А что с видеодоказательствами в суде?
Несмотря на развитие deepfake, видео сохраняет доказательственную силу. Однако теперь чаще возникает необходимость экспертизы.
Если одна из сторон заявляет, что запись может быть синтетической, суд назначает видеотехническую экспертизу. Эксперт проверяет:
- наличие артефактов синтеза
- несинхронность речи и движения губ
- аномалии пикселизации и освещения
- отсутствие естественного шума матрицы камеры
По результатам экспертизы устанавливается подлинность записи. Если видео признано фальсификацией, оно теряет доказательственное значение.
Судебная практика уже идёт по пути увеличения числа таких экспертиз.
Мы беззащитны?
По словам Сергея, действующее законодательство уже позволяет защищаться:
- требовать удаления дипфейка
- добиваться гражданской ответственности
- инициировать административное или уголовное преследование
Deepfake это инструмент, который может как развлекать и обучать, так и создавать реальные юридические риски.
Правовая база для защиты уже существует, но ключевым остается не наличие норм, а их точное применение. В ближайшие годы именно практика — а не сами технологии — определит, насколько эффективно будет работать этот баланс между свободой использования цифровых инструментов и защитой личности.
Будет интересно услышать ваше мнение: сталкивались ли вы уже с кейсами, связанными с deepfake, на уровне законодательства или судебной практики? Как сегодня вообще решаются такие вопросы?
