1) Насколько своевременна идея включить персоналии в реестр (много ли сейчас в информационном пространстве финансовых советников, консультантов и проч., а также - тех, кто является классическим "инфлюенсером", то есть влияет на умы поколения, но не является классическим финансовым консультантом (условный пример - Ксения Собчак и ее страсть к randomname-банку)?
У финансовых советников и консультантов уже есть свой реестр. Я видел много финансовых консультантов, но в реестре ЦБ числится в лучшем случае 1 из 10 таких консультантов. Остальные 9 из 10 работают без реестра, и никаких штрафов или ограничений на их работу не накладывают. Это сразу вызывает вопросы о целесообразности и практической ценности подобных реестров. Да и наличие человека в реестре финансовых консультантов ЦБ не гарантирует того, что человек имеет хорошие компетенции.
Так например, сейчас в реестре финсоветников числится финсоветник, которого развели мошенники с так называемой "кухни" на несколько миллионов рублей. Развод - наитупейший, по моему мнению любой человек с критическим мышлением поймет, что происходит в моменте. Но финсоветник из реестра ЦБ послушно перевел хитрым парням денежные средства и распрощался с ними. Сейчас на его пригласительной страничке стоит горделивая информация о факте его внесения в Реестр ЦБ, и услуги продаются. О качестве таких услуг судить не берусь, и этот пример дает мне основания полагать, что плашка "внесен в реестр" не говорит о квалификации примерно ничего.
Опустим тему финсоветников, сконцентрируемся на "инфлюенсерах". Понятие это очень размытое, кто будет обязан к зачислению в новый реестр - непонятно. Вы привели в пример Ксению Собчак, не считаю ее финансовым инфлюенсером, как розничный инвестор уж точно не пойду слушать мнение о финансах от Ксении Собчак. Но я — не все. Если она делает репортаж с экономистом (тоже не состоящим в реестре) - это уже финансовое инфлюенсерство? Оба не в реестре, но общаются на темы "что будет с экономикой России" и "куда пойдет доллар" и люди могут принимать решения в финансах на основе этой информации. А если известный человек ведет прямой эфир (стрим), и ему задали вопрос о том, как он управляется со своими личными финансами. А он певец или блогер в кулинарии. Ему нельзя будет отвечать на этот вопрос, он получит штраф? А человек, создавший канал о своих инвестициях, и на него подписано 10 человек - 5 друзей и 5 родственников - он уже обязан в реестр записываться?
И так постепенно по спектру из тысяч цветов мы придем в зону, где находятся явные финансовые инфлюэнсеры. Но где провести границу, кто должен войти в реестр, а кто нет - непонятно. Так что ответить на вопрос "а сколько точно кандидатов на включение в такой реестр?" не получится. Думаю, 2000 человек наберётся.
2) на ваш взгляд, какие плюсы того, что все "блогеры" будут в реестре?
Если удастся сильно усложнить жизнь людям, занимающимся разгоном акций (pump&dump), то это можно назвать плюсом. Потому что для меня как долгосрочного инвестора существование схем pump&dump - это минус. Они повышают волатильность на рынке, а я (придя на рынок со своими покупками "по расписанию") во время такого разгона могу купить актив на несколько процентов дороже его справедливой цены.
Но я не вижу прямой связи между созданием реестра и созданием препятствий для данного бизнеса. Такие люди не пойдут регистрироваться в реестр. Связь между ресурсом (это чаты, а не блоги) и физлицом - не прослеживается здесь явно, авторы анонимны. Не при помощи реестра с ними нужно бороться, а как-то иначе.
Ну окей, на какой-то из площадок вы таких действительно заблокируете. А что будете делать с теми площадками, которых для РФ официально не существует, потому что они формально запрещены и закрыты? Например, Discord - ну уйдут они туда координировать свои пампы и дампы, дальше что будете делать? Вы Discord в России, типа, закрыли, связь с ними разорвали. Но по факту он никуда не делся. Как это будет работать, чем помогает реестрование?
3) Какие минусы, что все будут в реестре?
а). Размытие фокуса: сейчас с рынком ценных бумаг и с правами розничного инвестора много проблем. Я это как инвестор говорю, не как инфлюенсер. И идея с реестром выглядит так, будто ЦБ ищет виноватого в проблемах не в том месте. Не инфлюенсер виноват в том, что крупнейшая компания в РФ - Газпром - имеет утвержденную дивидендную политику, но нарушает ее, не соблюдает собственный утвержденный документ. Инвестор без участия инфлюенсера читает официальные документы, и вводится в заблуждение эмитентом: несмотря на действующую див. политику, дивиденды отменяются из-за "изменений экономических условий и необходимости финансирования инвестиционных проектов". Возможно, ЦБ стоит направить свои ресурсы не на борьбу с ветряными мельницами-финфлюенсерами, а на решение настоящих проблем в части защиты прав розничного инвестора.
б). Финансовая сторона: кто заплатит за реестр?
Единый реестр интернет-рекламы (ЕРИР) вводился в 2022 году тоже с благими намерениями, как реестр реклам, где каждый пользователь может проверить законность рекламы. И сначала этот реестр не стоил денег для блогера-рекламораспространителя. Но впоследствии это стало платной опцией, и цена постоянно растет. Оказалось, что реестр стоит денег, и кто-то должен платить за его поддержание. При этом, я не знаю ни одного читателя, который бы использовал ЕРИР по тому назначению, которое изначально декларировали: читатель не ходит туда с токеном для проверки рекламы, настоящая или нет. Потом уже ввели сбор в размере 3% в адрес Роскомнадзора, и стало понятно, что это делалось с целью сбора дополнительных налогов, но это уже другая история. Главное здесь то, что реестр стоит денег, и платим за него мы - блогеры. Через обязательного посредника ОРД, без которого никак, а с ним - только за деньги.
Очередной реестр - это деньги. Это новый департамент в ЦБ, который будет следить и держать реестр в актуальном состоянии. Это инфраструктура, серверы, оборудование. Кто заплатит? Надеюсь, что не сами блогеры, через какой-нибудь новый личный кабинет, куда зайти можно только по подписке (как сейчас ОРД).
4) Кому или чему мешают или, напротив, какую и кому приносят пользу внереестровые (то есть нынешние вне регулирования) блогеры?
В подавляющем большинстве финансовые блогеры приносят пользу для общества. Блогеры сейчас занимаются повышением фин. грамотности россиян, заполняют пробелы в независимой (не аффилированной с профучастником) финансовой аналитике, да и просто обеспечивают досуг и развлечение с пользой.
Кому и чему могут мешать финансовые блогеры? Кому было бы выгодно, если бы всех их зачистили? Первыми приходят в голову профучастники - брокерские компании. У каждой из них есть свой штат аналитиков-продавцов и свои информационные ресурсы. Конечная их цель - получить лояльного клиента и желательно необразованного клиента, у которого нет альтернативных источников информации. Продать ему услуги доверительного управления капиталом, услуги по аналитике и консультированию, структурные продукты с асимметричными условиями (гораздо более выгодные продавцу, нежели покупателю).
Если убрать из информационного поля всех финансовых инфлюэнсеров, это значительно упростит им жизнь, повысит прибыль. Повышается вероятность продажи невыгодного для потребителя продукта (но выгодного для профучастника). Цитирую ЦБ: "рассказывают о сложных финансовых инструментах в упрощенной форме, не отражающей всей ключевой информации, в том числе о рисках, что формирует у инвесторов завышенные ожидания" - это о финансовых инфлюэнсерах так написано, но это точное описание моего личного опыта общения с сотрудником брокерской компании неделю назад.
У клиента будет меньше информации о продукте и услуге. Конечно, останутся деловые СМИ, они тоже многое делают, но информации станет меньше, она будет менее доступна. Будет меньше возможностей для сравнения с аналогичными продуктами, оценки расходов, связанных с дополнительными услугами (и не всегда очевидных), появится больше пространства для мисселлинга.
5) считаете ли вы требования для включения в реестр (образование, опыт и проч.) достаточными или чрезмерными, почему?
Не совсем понятно на данной стадии, на что повлияют образование и опыт финансового блогера. Ему запретят писать, если он не закончил финансовый факультет крупного вуза? Я не заканчивал такой, но ко мне в личные сообщения приходят студенты таких вузов с благодарностями - мои материалы позволяют им лучше понять сложные темы из мира финансов. Опыт - тоже странная метрика. Есть популярные, известные экономисты, у которых нет опыта в инвестициях. Мы будем им запрещать говорить на связанные темы? Будем маркировать материалы с их участием крупными буквами о том, что экономист, рассуждающий в данной части интервью о будущем финансовых рынков - не имеет собственного опыта в инвестировании? Ведь приглашенный экономист - не финансовый инфлюенсер, и он не будет обязан регистрироваться в реестре и подтверждать свой опыт.
Где будет проходить тонкая грань, когда образование, опыт и прочие требования ЦБ будут создавать ограничения? Пока это непонятно, поэтому о достаточности или чрезмерности рано говорить.
6) для вас инициатива с каким знаком, минус или плюс, и почему?
Меня инициатива расстроила. И не потому что я боюсь маркировки материалов. Или боюсь, что мне запретят писать. А потому что в последние годы и как розничный инвестор, и как финансовый блогер, я считаю Банк России своим союзником. Да, некоторые очевидные нарушения остаются без внимания (див. политика Газпрома как яркий пример). Но движение в правильном направлении. А здесь - движение в другую сторону. Я как частный инвестор и потребитель контента никакой пользы от реестра не вижу. Как финансовый блогер, предвижу много хлопот без существенной пользы для общего дела: еще один реестр, еще один свод правил, еще один личный кабинет, еще одна форма отчетности.
Действующее законодательство покрывает вопросы, связанные с манипулированием рынком, инвест. консультированием, маркировкой рекламных публикаций. То есть, закрывает основную часть проблем, описанных в инициативе.
От регулятора с его возможностями и полномочиями больше бы хотелось увидеть действий, направленных на восстановление доверия частных инвесторов к рынку ценных бумаг, создание реестра финансовых инфлюенсеров не выглядит как такое действие.