Движение открытой науки представляет собой международные усилия по повышению прозрачности, доступности и подотчетности исследований и образования. Факультет управления и глобальных отношений (Faculty of Governance and Global Affairs, FGGA) подводит итоги масштабного опроса о развитии открытой науки.
Движение открытой науки (далее – ОН) представляет собой международные
усилия по повышению прозрачности, доступности и подотчетности исследований и образования. Оно основано на принципе, согласно которому научные знания должны распространяться как можно шире, позволяя другим проверять, воспроизводить и развивать их.
Хотя отношение к открытым научным исследованиям в целом позитивное, темпы их внедрения остаются неравномерными в разных дисциплинах, университетах, факультетах, кафедрах и на разных этапах карьеры. Исследования в области социальных наук показывают, что исследователи, как правило, поддерживают открытость в принципе, но часто сталкиваются с барьерами, связанными со временем, техническими навыками, затратами и
т. д. Молодые ученые могут чувствовать давление, заставляющее их отдавать приоритет традиционным результатам перед открытыми практиками, в то время как исследователи качественных методов часто выражают опасения по поводу конфиденциальности, права собственности и этических последствий обмена данными.
Результаты исследования Лейденского университета призваны помочь в разработке стратегий на уровне факультетов в области обучения, инфраструктуры и стимулирования, которые позволят более эффективно выявлять и/или внедрять практики открытой науки в нашу повседневную академическую работу.
Таким образом, основная цель опроса — определить текущий уровень осведомленности об операционных науках, их внедрении и препятствиях в трех институтах факультета гуманитарных и социальных наук. Он также направлен на выявление разнообразия точек зрения и предпочтений в отношении операционных наук среди преподавателей, обусловленного различиями в дисциплинарных традициях, методологических подходах и профессиональных ролях.
Окончательная выборка составила 109 респондентов (31% отклик). Осведомленность о практиках открытой науки (далее – ОНП) измерялась с помощью вопроса: «Насколько хорошо вы знакомы с концепцией открытой науки по шкале от 1 (совсем не знаком) до 7 (очень хорошо знаком)?» и вопроса: «Как часто вы посещали тренинги по практикам открытой науки в прошлом?».
Тематическое кодирование вопроса «Могли бы вы назвать до трех идей или практик, которые приходят вам на ум, когда вы думаете об открытой науке?» привело к выделению пяти тем:
- Открытый доступ к результатам исследований, включая доступ к публикациям и образовательным ресурсам, а также открытым данным, коду и инфраструктуре.
В нескольких ответах подчеркивается, что результаты исследований должны быть бесплатными «для общественности» или для «изучаемой популяции», а некоторые распространяют эту логику на учебные материалы, ссылаясь на «открытый доступ к образовательным ресурсам/результатам» и «открытые лекции». Во всех этих ответах открытость в первую очередь подразумевает устранение финансовых и технических барьеров, чтобы любой мог читать и использовать научные работы.
Вторая подтема касается открытых данных, кода и инфраструктуры. Респонденты часто используют конкретные формулировки, такие как «предоставление данных в открытый доступ, чтобы другие
исследователи могли проводить исследования», «повторное использование данных», «обмен кодом».
Взятые вместе, эти две подтемы показывают, что сотрудники FGGA в первую
очередь ассоциируют ОН с доступом к результатам исследований, как в форме статей, так и в виде данных и программного обеспечения.
2. Прозрачность и воспроизводимость исследовательского процесса;
Респонденты упоминают «прозрачность методов», «приверженность прозрачности методов», «контролируемость» и «содействие проверке результатов». Многие ответы содержат конкретные примеры практик, реализующих этот идеал (например, «предварительная регистрация дизайна
исследования», «предварительная регистрация исследований» и «планы предварительного отчетах», используя такие анализа»). Другие фокусируются на результатах, «зарегистрированных термины, как «обеспечение воспроизводимости», «воспроизводимость» и «воспроизводимость». В этих ответах прозрачность рассматривается как набор методологических гарантий, которые уменьшают выборочное представление результатов и облегчают другим оценку или воспроизведение результатов.
3. Сотрудничество и участие в производстве знаний;
Многие ответы используют слово «сотрудничество» в общем смысле, но другие уточняют участвующих лиц и условия. Некоторые подчеркивают вовлеченность граждан и заинтересованных сторон. Другие подчеркивают межсекторное сотрудничество, например, «сотрудничество с НПО/аналитическими центрами», «Сотрудничество с практиками» и «сотрудничество с партнерами из общества». Некоторые ответы указывают на дисциплинарное и эпистемологическое разнообразие.
4. Взаимодействие с общественностью и влияние на общество;
Респонденты описывают открытость как «вовлеченность общественности», «представление результатов исследований сообществам, для которых они актуальны», «объяснения». Участники связывают открытость с социальным
воздействием и обязанностью, например, «воздействие как основная задача университетов», «наука для политики», «обмен знаниями», «использование знаний», «вклад в сообщество» и «общественный долг».
Эти ответы рассматривают открытость как обязанность делиться идеями за пределами научных кругов и обеспечивать, чтобы исследования влияли на практику и политику.
5. Позиции активистов.
Последняя тема, хотя и встречается реже, отражает активную позицию активистов. Большая часть ответов позиционируют открытость, как часть более широкой борьбы за контроль над научными знаниями и условиями академической работы. Они предполагают, что некоторые сотрудники понимают открытость не только как совокупность практик, но и как политический проект, бросающий вызов существующим властным
отношениям в научной коммуникации.
Мы опросили участников о главных препятствиях, с которыми они сталкиваются при внедрении открытого доступа к публикациям, выбрав из списка восемь типов препятствий. Самым большим препятствием для участников является нехватка времени и других ресурсов (61%). Далее, 34,7% участников также отметили, что опасения по поводу конфиденциальности и безопасности данных являются одним из препятствий для внедрения открытого доступа к публикациям, за ними следуют стоимость публикации в открытом доступе, недостаточная институциональная поддержка со стороны университета, неясные преимущества для карьеры и характер платформ открытого доступа в Лейденском университете.
На основании результатов опроса команда FAiM выдвинула следующие рекомендации:
- Приоритетное стратегическое развитие в области открытого образования и гражданской науки;
- Укрепить и систематизировать обучение в области открытой науки по всей стране FGGA;
- Исследовать сохранение барьеров, связанных с затратами на публикацию;
- Согласовать профессиональные стимулы с принципами открытой науки.