В предыдущих статьях рассказывалось о судебных баталиях одной женщины, которую собственный отец хотел выселить из дома вместе с несовершеннолетним внуком. Суды эти закончились в итоге фактическим примирением сторон, но через небольшое время клиентка опять обратилась с просьбой помочь отстоять в суде интересы ее несовершеннолетней дочери, рожденной от второго брака.
Отец ребенка долгое время не уплачивал алименты на содержание ребенка, а затем и вовсе обратился в суд по месту жительства матери ребенка с требованием о взыскании с нее части коммунальных платежей, выплаченных им за истекшие 3 года, в связи с пропиской ребенка в квартире, занимаемой по договору социального найма.
К сожалению, как это часто бывает в таких случаях, судебный процесс не прекращает реальный конфликт, а наоборот разжигает его еще больше. Поэтому, получив иск о взыскании с нее коммунальных платежей, клиентка попросила подготовить иск об изменении размера алиментов с отца ребенка и взыскании неустойки за просрочку в их уплате.
Оба иска были удовлетворены, то есть один суд взыскал с матери ребенка половину от начисленных на ребенка коммунальных платежей за истекшие 3 года, а другой суд – взыскал с отца ребенка неустойку за просрочку уплаты алиментов. Но и это не остановило стороны конфликта, поскольку отец подал иск об обязании матери снять дочь с регистрационного учета в занимаемой им квартире.
Исковые требования отца ребенка были мотивированы тем, что несовершеннолетний ребенок непосредственно после рождения был зарегистрирован и фактически вселен истцом на спорную жилую площадь в качестве члена его семьи. Через год в связи с конфликтными отношениями между супругами, ответчик выехала из квартиры и взяла с собой ребенка. Еще через год брак истца и ответчика был расторгнут. В связи с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком ребенок фактически проживает по месту жительства ответчицы.
Мать ребенка не согласилась с исковыми требованиями и представила свои возражения, указав что они заявлены к ненадлежащему ответчику, с нарушением правил подсудности, а также при отсутствии законных оснований к их удовлетворению.
В частности, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на гражданина обязанностей снять с регистрации по месту жительства или зарегистрировать по месту жительства другого гражданина без его ведома и согласия. Кроме того, когда речь идет о снятии с регистрации по месту жительства, необходимо иметь в виду, что сама по себе регистрация лишь оформляет и подтверждает приобретение и сохранение лицом прав проживания и пользования в соответствующем жилом помещении.
То есть если отец ребенка считает свои права нарушенными в виду наличия у его несовершеннолетней дочери прав проживания и пользования спорным жилым помещением, надлежащим способом защиты (в зависимости от обстоятельств дела) является обращение с иском о выселении, иском о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, либо иском о признании утратившим права пользования жилым помещением. И лишь в рамках таких исковых требований могут заявляться также «вторичные» требования о снятии с регистрационного учета.
Ответчиком по таким искам может являться лишь само лицо, имеющее право пользования жилым помещением, то есть несовершеннолетняя дочь, интересы которой в процессе рассмотрения дела может представлять мать, как ее законный представитель. Более, поскольку речь пойдет о лишении ребенка прав пользования жилым помещением, к рассмотрению такого дела должны привлекаться орган опеки и попечительства.
Кроме того, подобные иски должны подаваться не месту жительства матери ребенка, а по месту нахождения квартиры, в которой прописан ребенок. Так, согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Судебная практика подтверждает необходимость соблюдать требования ст. 30 ГПК РФ применительно к рассмотрению дел по спорам о правах на жилые помещения в случаях подачи исков о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.
В данном деле квартира отца ребенка находилась на территории юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, а иск был подан в Подольский городской суд Московской области. Таким образом, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, на основании абз. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, оно подлежало передаче на рассмотрение Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Наконец, по существу заявленных требований, мать ребенка заявила об отсутствии оснований для признания несовершеннолетней дочери утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
Неверно формулируя исковых требования, фактически истец ссылался на то, что его несовершеннолетняя дочь утратила право пользования спорной жилой плошадью в связи с выездом и не проживанием в квартире более 9 лет.
С указанными доводами нельзя согласиться в виду следующих обстоятельств.
В период брака с истцом мать ребенка фактически проживала в квартире, предоставленной матери истца на основании договора социального найма. Истец был зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя.
Сразу после рождения ребенка, она была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Однако, после рождения ребенка отношения супругов стали портиться и непосредственно перед разводом истец силой выгнал ответчицу вместе с ребенком из дома. После чего, она была вынуждена забрать ребенка и поехать в дом, принадлежащий ее отцу.
В дальнейшем наши отношения с сторон продолжали портиться, он длительное время не платил алименты на содержание ребенка, а потом по постановлению судебных-приставов исполнителей перечислял ежемесячно на содержание ребенка около 3 000 рублей. Решением Мирового судьи с отца ребенка была взыскана задолженность по алиментам и неустойка за просрочку в их уплате.
Кроме того, истец стал проживать на спорной жилой площади с другой женщиной также прописал в квартиру их общего ребенка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица вынуждена была увезти ребенка со спорной жилой площади в виду развода и конфликтных отношений с истцом и дальнейшее проживание несовершеннолетнего ребенка в квартире до настоящего времени было невозможно, поскольку там проживает не только истец, но и его гражданская супруга, а также их совместный ребенок.
При этом, как законный представитель несовершеннолетней дочери ответчица несла расходы по оплате коммунальных платежей на спорную жилую площадь. Более того, действуя как представитель ребенка, ответчица обращалась в ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Теплый Стан» с просьбой предоставлять мне самостоятельные квитанции для оплаты коммунальных услуг за ребенка. Однако, ответчице было отказано в выделе доли для оплаты коммунальных услуг и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об определении порядка оплаты ЖКУ, что она собиралась сделать в дальнейшем.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: «Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.»
При этом лишь в случае установления судом факта «добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства», иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как указано выше, выезд несовершеннолетней дочери истца со спорной жилой площади был вынужденным, а именно, по причине расторжения брака между ее родителями и тем, что ее матери и ей самой чинились препятствия в проживании. В настоящее время там проживает также другая семья истца. При этом ребенок не отказывался от прав пользования спорным жилым помещением и через своего законного представителя (мать) несла расходы на коммунальные услуги.
Наконец, не проживание ребенка в квартире истца связано также с ее несовершеннолетием, в силу чего она не могла принимать самостоятельных решений о выезде на другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Так, по аналогичному делу Московский городской суд давал следующие разъяснения (Определение от 24.08.2011 г. по делу № 33-26752): «Доводы истца о том, что В.Е. с момента рождения фактически проживает по другому адресу, а факт регистрации в спорной квартире не порождает права на жилую площадь, суд признал несостоятельными, поскольку ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, отсутствие ответчицы на спорной жилой площади было связано с несовершеннолетним возрастом ответчицы, а временное отсутствие после исполнения совершеннолетнего возраста не является основанием для признания ответчицы не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета».
С учетом изложенного, поскольку несовершеннолетняя дочь истца была вынуждена временно не проживать на спорной жилой площади из-за конфликтных отношений между ее родителями, своего несовершеннолетия и по причине проживания там истца с другой семьей, а также в связи с тем, что она несла расходы на оплату коммунальных услуг, она не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета по месту жительства.