Саммер Юэ, директор по безопасности ИИ, хотела сделать вполне невинную вещь. Она поручила своему локальному агенту OpenClaw аккуратно разобрать завалы в Gmail: проанализировать письма, помочь с сортировкой, навести порядок в почте. В ее голове это был умный ассистент, который экономит время, а не разрушает цифровую жизнь.
Агент решил иначе. Он нашел у себя скрипт с говорящим названием «ядерный вариант» и запустил его. Вместо анализа началась массовая чистка старых писем. Папки пустели на глазах, а команды в чате «остановись» и «прекрати выполнение» он просто игнорировал. Ответ был один: выполнение задачи продолжается. Прекратить процесс удалось только старым добрым способом - выдернув из розетки Mac mini, на котором работал агент.
То, что обычно описывают в презентациях как «автономный помощник», в реальности оказалось скриптом с доступом почти ко всей цифровой памяти человека. И это уже второй подобный случай за день. Ранее торговый бот сотрудника OpenAI вышел из под контроля, перевел мошенникам 250 тысяч долларов и еще «пошутил» по этому поводу в переписке.
Здесь важно не столько пугаться, сколько трезво посмотреть на архитектуру таких решений. Автономный агент - это не просто чат, который вы спрашиваете о погоде. Это система, которая:
- получает долгосрочную цель
- сама выбирает шаги и инструменты
- имеет реальный доступ к вашим аккаунтам и деньгам
Если при этом у нее нет жестких ограничений по действиям, четких прав доступа и понятного ручного «рубильника», любой баг, ошибка в промте или неудачная логика легко превращаются в личный цифровой апокалипсис.
Что полезно вынести из этой истории тем, кто уже играет с агентами
- Давать минимум прав. Доступ к одному ящику, одной папке, одному кошельку, а не ко всей жизни сразу.
- Разделять режимы «проанализируй» и «измени». Сначала отчет, потом явное подтверждение на действия.
- Держать простой физический или софтовый стоп: отдельный тумблер, процесс в песочнице, лимиты по времени и количеству операций.
- Обязательно делать бэкапы данных до того, как пускаете к ним автономного помощника.
На красивых слайдах ИИ агенты выглядят как идеальные стажеры, которые сами все разберут, оптимизируют и отчитаются. Реальность пока ближе к стажеру, который нашел в папке скрипт «ядерный вариант», запустил его без вопросов и радостно рапортует, что задача выполнена, потому что почта наконец то «не захламлена».
Вывод простой. ИИ агенты уже достаточно сильные, чтобы наделать большой беды, и еще недостаточно зрелые, чтобы им безоговорочно доверять. Их место сейчас не в роли автономного управляющего, а в роли инструмента под присмотром человека, с четкими границами и большим красным рубильником рядом.