Марк Цукерберг явился в суд в очках Ray-Ban Meta* AI и получил выговор от судьи за скрытую запись. Инцидент поднял вопросы о конфиденциальности умных очков. — gizmodo.com
Когда на прошлой неделе Марк Цукерберг из Meta* явился в суд для дачи показаний по продолжающемуся делу о зависимости от социальных сетей, его свита заявила о себе выбором очков, и это технически не имело никакого отношения к моде. Естественно, команда щеголяла в умных очках Meta*, что стало проблемой, потому что, э-э, это зал суда.
По словам технического журналиста Джейкоба Уорда, ведущего подкаст «Rip Current», судья был не в восторге от решения надеть очки, оснащенные камерами, сообщив CBS News: «Судья отчитал команду Meta* и сказал, что если вы что-то записали, вы должны это уничтожить, иначе я объявлю вас в неуважении к суду».
Это кажется глупым шагом со стороны Цукерберга, но, возможно, это не было полным невежеством. Я предполагаю, что он и его окружение учли последствия внесения записывающего устройства в суд, поскольку, насколько мне известно, они в полной мере осведомлены о возможностях очков Ray-Ban Meta* AI. Но, возможно, вместо того чтобы сказать «лучше не надо», они последовали старому афоризму: «не бывает плохой рекламы». Проблема в том, что я не уверен, что та огласка, которую Цукерберг получил за этот маленький трюк, — именно то, чего он добивался. Конечно, мы все говорим об умных очках Meta*, но мы также говорим о том, что они, по сути, являются обузой.
Если 2025 год и показал нам что-то в мире технологий, так это то, что умные очки становятся все более распространенным явлением, и с ростом их популярности возникают важные вопросы. Один из самых важных: что это значит для конфиденциальности каждого? Если вы поговорите с College Board или некоторыми круизными лайнерами (которые ввели запреты на умные очки в той или иной степени) или с женщинами, которых без их согласия снимали на улице, я готов поспорить, что настроения относительно будущего умных очков в отношении конфиденциальности не самые радужные.
Дело в том, что умные очки упрощают запись людей без их ведома, и даже если на передней панели есть светодиодный индикатор, сообщающий людям об активации камеры на умных очках, многие могут его не заметить или вообще не знать, что он означает. Иногда такой контент от первого лица может быть забавным для просмотра — как в случае с этим крипто-бро, который выбежал на поле во время Супербоула LX. Но иногда это откровенно отвратительно.
Ясно, что некоторые люди и учреждения готовы обсуждать, как и когда мы должны использовать умные очки, но Meta*, по-видимому, не входит в их число — и на то есть веские причины. Разговоры о конфиденциальности и умных очках вести трудно, потому что, как я уже упоминал, существуют присущие проблемы, которые могут возникнуть. Как мы уже установили, существуют потенциальные проблемы с ношением умных очков в залах суда, но также и в более личных местах, таких как общественные туалеты или в определенных профессиях, например, у человека, делающего вам восковую эпиляцию, или у врачей.
И для такой компании, как Meta*, где конфиденциальность и так является несколько щекотливым вопросом из-за, о, я не знаю, целого ряда причин, вероятно, лучше избегать всего, что может посягать на частную жизнь или, в случае с умными очками, может незаметно записывать людей без их согласия. И все же, вот мы здесь, говорим об умных очках и их потенциале творить Зло — Зло в зале суда, в присутствии судьи. Так что, возможно, все это было уловкой, чтобы подогреть интерес, но для большинства из нас (и как минимум для одного судьи) это выглядит как один большой красный флаг.
Facebook*, Instagram* и WhatsApp* принадлежат компании Meta* Platforms Inc., деятельность которой признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – James Pero