Михаил Булгаков Великий Писатель.
Начинаю я с этой фразы, чтобы никто не говорил мне, «а кто ты такой, чтобы критиковать самого М.Булгакова?». А сам я, Николай Молчанов, художник и филосов, считаю, что каждый человек имеет СВОЁ мнение по любому вопросу. Многие люди, по разным на то причинам, «скромничают» высказать СВОЁ мнение. Я такой скромностью не страдаю, люблю высказывать моё мнение, нравится оно другим или нет, и обожаю слушать интересные мнения других. Угодить всем невозможно, и с критиками моих мнений я готов поспорить, и даже частично принять их сторону, если их аргументы перевесят мои.
Итак, Михаил Булгаков, великий писатель, изумительно мастерскИ - легко, красиво, доступно - излагающий суть того или иного обстоятельства. Поэтому, моя критика относится не к таланту, дару Мастера, но к выбранным им сюжетам, обстоятельствам или его, автора, личной точкой зрения на тот или иной предмет. Т.е., речь будет идти не о профессиональных достоинствах писателя, вовсе нет, а об его фолософской позиции. Согласитесь, что на фолософские темы можно поспорить с кем угодно. Например, как в этой моей статье, речь пойдёт о НЕЛОГИЧНОСТИ логики замысла сатирической повести М.Булгакова «Собачье сердце».
Повесть великолепна! Футуристическая интрига, изысканный юмор, ясное понимание и тонкая подача всей абсурдности происходящих политических, трагических, общественных перемен, когда столетиями установленные традиционные понятия в одночасье перевёртываются с ног на голову. Великолепно всё... кроме НАЗВАНИЯ этой литературной жемчужины.
При чём здесь «Собачье сердце.» ??
После прочтения повести, в её названии, мне не давала покоя, и даже раздражала та нарочитая натянутость двух несоответствующих друг другу тем в некую единую сущность.
Объясняюсь. Что приходит на ум цивилизованному европейцу (не корейцу) от словосочетания «собачье сердце»? Это - бесконечная преданность, и безусловная, бескорыстная любовь. Такое словосочетание, в качестве заголовка к литературному произведению, невольно предполагает «встречу» с чем-то позитивным, добрым, тёплым. Самое «негативное», что может придти в голову - это, разве что, чрезмерная любовь, либо ошибочная преданность кому-то недостойному.
Однако, ничего подобного в повести Булгакова «Собачье сердце» нет.
Тогда в чем же суть повести? А в том, что некий профессор медицины Ф.Ф.Преображенский (российский прототип Doctor Moreau из знаменитого романа Герберта Уэлса) производит научные опыты, трансплантируя внутренние органы человека в животных. Опустим этическую и моральную составляющие происходящего - речь не об этом. (Подобные аспекты этой повести уже были затронуты в итальянской экранизации «Собачьего сердца» М.Булгакова, в одноимённом худ. фильме «Canine's heart», 1976 г., режиссера Alberto Lattuada).
Наша речь о другом, о том, что в результате одного из «удачных» экспериментов Ф.Ф.Пртеображенского по пересадке железы от свеже-зарезанного в пивнушке местного завсегдатая в бездомную собаку, это животное преображается в некоего «человека новой формации» (homo proletarius /bolshevikus), или «пролетариус-большевикус». Т.е. человека дремучего, наглого, гордого своей невоспитанностью, презирающего уже созданные тысячелетиями этические и эстетические ценности. (Сегодня мы наблюдаем целую армию американских и европейских Шариковых, гордо называющих себя либералами или демократами).
Далее в повести происходит траги-комическое противостояние «особого» Смысла существования Разума против Бессмыслицы бытия, как такового. Кладезь для юмора тут неисчерпаем, и Булгаков виртуозно отыграл на всех струнах человеческого вечного несовершенства. Но...
При чём здесь собачье сердце?? Первый трюк - это фамилия новоиспечённого члена общества - Шариков. Читатель воспринимает такую концепцию развития событий с восторгом, взахлёб, на «ура»! Но, она работает на сознание читателя, как передёргивание в карточной игре. Да, фамилия «собачья», но на этом все ассоциации с этим хорошим животным и заканчиваются. Ведь Шариков не есть нечто новое, доселе неведанное на нашей планете homo-существо. Булгаков описывает реинкарнацию придурка Шарикова, которого зарезали такие же отморозки Шариковы, как и он сам. Можно было б сократить начало рукописи и, с самого начала, ввести читателя в любой российский или европейский кабак того времени, чтобы увидеть там множество уже готовых, зрелых Шариковых. (Именно на эту массу и ориентировались инвесторы в гос. переворот в России в 1917-м.) Зачем нужно было морочить головы какой-то замысловатой хирургической операцией, в ресультате которой возродился ТОТ ЖЕ САМЫЙ баффун, которого только что зарезали? Ведь невольно на ум приходит мысль, а что, если б профессору привезли только что убитого музыканта или аристократа? То что тогда? Возродившись из собаки, он поразил бы мед. комиссию изысканными манерами или сбацал бы на скрипке «Caprice No.24» Никколо Паганини? Ведь это же очевидно, что булгаковский Шариков - это копия зарезанного алкаша из тракрира и в нём нет ничего нового, собачьего, чтобы обвинять в его «доблестях» милое животное. Вот, если б после операции этот кретин стал бы «хорошим человеком», то название повести звучало б более логично. А так, скорее всего, он и блохастым был еще при жизни. Хотя, может быть в этом-то и заключается второй трюк великого Мастера, чтобы обыватель не распознал в этом комическом образе самого себя слишком явно.
Так это, или иначе, но я не вижу никакой причастности этих умных, благородных животных к дегенеративной сущности некоторых представителей от «homo sapiens». Даже после экспериментальных хирургических преобразований.
Я благодарю вас за ваше время.
************************************************************