Московский арбитражный суд отменил арест имущества экс-главы «Открытие Холдинга» Алексея Карахана на 916,2 млрд рублей. Решение связано с отказом в привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам компании.
Московский арбитражный суд удовлетворил ходатайство бывшего главы правления АО «Открытие Холдинг» Алексея Карахана и отменил ранее наложенный арест на его имущество. Сумма обеспечительных мер, которые были сняты, составляла порядка 916,2 миллиарда рублей. Соответствующая информация содержится в судебных материалах, доступных редакции.
Данные меры были введены в рамках дела о банкротстве «Открытие Холдинга», который ранее являлся ключевым акционером одноимённого банка. Конкурсный управляющий обанкротившейся компании Мария Булатова инициировала иск о привлечении к субсидиарной ответственности 18 физических лиц по долгам холдинга, приблизительная величина которых оценивается в один триллион рублей. В их число входил и Алексей Карахан.
В январе текущего года суд, рассматривая заявление управляющей, наложил арест на активы ряда фигурантов дела. Под ограничения попали имущество:
- основателя группы Вадима Беляева,
- экс-президента банка Рубена Аганбегяна,
- бывших генеральных директоров Сергея Шкодинского, Андрея Коняева и Павла Федосеева,
- а также Алексея Карахана.
Позднее под арест было также помещено имущество супруги Рубена Аганбегяна Вероники Мисютиной.
В обосновании своего решения об отмене обеспечительных мер в отношении Карахана суд указал следующее:
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в привлечении Карахана А.Л. к субсидиарной ответственности по долгам АО "Открытие холдинг", дальнейшее сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон… Обеспечительные меры… в отношении имущества Карахана А.Л. подлежат отмене.
На текущий момент вступившими в силу решениями судов кассационной инстанции субсидиарная ответственность установлена только в отношении трёх лиц:
- Вадима Беляева,
- Рубена Аганбегяна
- и бывшего председателя правления банка Дмитрия Ромаева.
Вопрос о привлечении ещё пяти ответчиков по данному делу был направлен на повторное рассмотрение.