ФАС России обращает внимание, что в силу положений ГрК РФ контроль за соблюдением соответствия фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств возлагается на саморегулируемую организацию.
В соответствии с частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что член саморегулируемой организации ежегодно обязан уведомлять саморегулируемую организацию о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров.
При этом согласно частям 5 и 7 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации обязан самостоятельно, либо при получении от саморегулируемой организации предупреждения о превышении установленного уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам и требования о необходимости увеличения размера внесенного таким членом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.
Таким образом, при рассмотрении заявок участников закупки комиссия по осуществлению закупок руководствуется сведениями о размере взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размещенными в Реестре.
Из практики:
Региональные контролеры нашли нарушение при проверке конкурса на строительство школы. Участника незаконно допустили к закупке, хотя суммарная стоимость его контрактов превышала предельный размер обязательств для 2-го уровня СРО.
Заказчик возразил. На момент рассмотрения заявки участник соответствовал требованиям к уровню СРО. Отслеживать же соотношение размеров компенсационного взноса и принятых обязательств участника должна СРО, а не заказчик.
Суды поддержали контролеров: заказчику следовало проверить, отвечает ли заявка требованиям извещения и ГрК РФ. Он мог получить сведения о размерах взносов в компенсационные фонды из единого реестра членов строительных СРО.
