📝 Правительство России готовится к отчету в Государственной думе в конце февраля. В процессе подготовки чиновники проводят встречи с профильными думскими комитетами. На этой неделе министр Валерий Фальков встретился с депутатами Комитета Госдумы по науке и высшему образованию.
Вопросов от нас прозвучало много, но, на мой взгляд, не всегда они затрагивали самые важные и острые темы. Жаль, что нельзя было задать 10 вопросов от одного депутата.
🗣 Я спросил министра о сокращении платного набора в высшие учебные заведения, а также подверг сомнению два главных критерия, по которым министерство определяло вузы, которым давалось право на открытие платных мест.
Один из критериев — профильность вузов. Я рассказал Валерию Фалькову, что сегодня возникают ситуации, когда региональные вузы теряют возможность набора студентов из-за «непрофильности» вуза, при этом выпускники таких направлений являются востребованными специалистами на рынке труда в своей сфере. Это наносит удар по бюджету вуза и подготовке кадров в конкретных регионах.
📌 Министр ответил, что могут быть исключения, но при этом направления обучения должны соответствовать той специализации, которая есть в вузе.
От себя добавлю, что если посмотреть на международный опыт, то хорошим примером стал Китай, где нет ограничений в вузах для открытия разнопрофильных направлений. Всё упирается в наличие преподавательских кадров. Это естественное и логичное ограничение для создания новых факультетов.
🗣 Также я озвучил предложение о замене основного критерия выбора вуза на открытие платных мест. Вместо баллов ЕГЭ нужно смотреть на процент трудоустройства выпускников. На мой взгляд, это было бы логичным шагом. Ведь мы не оцениваем школу по результатам первоклассников, мы оцениваем её выпускников. Ровно такая же ситуация и в университетах.
📌 Валерий Николаевич отчасти со мной согласился и пообещал повысить значимость фактора трудоустройства при анализе работы вуза для определения количества возможных платных мест обучения.
🗣 Также я напомнил данные, которые были собраны Ассоциацией негосударственных вузов России, согласно которым, если в целом сокращение набора в частные вузы составило 23%, то на очные отделения — 44%. Когда принимали закон, все говорили о повышении качества образования, но мы видим, что, как правило, образование очное более качественное, чем заочное. Но именно по нему и был нанесен основной удар в отношении платного набора.
📌 Министр согласился с тем, что нужно совершенствовать критерии отбора вузов, которые имеют право на платный прием, и обещал продолжить обсуждение этого вопроса.
От себя добавлю, что я не поклонник закона об ограничении приема на платное образование. С одной стороны, если человек готов платить за свое образование, то это его право, с другой стороны, почти невозможно найти эффективные формализованные критерии, чтобы обеспечить правильный отбор вузов на ввод ограничений. Практика, которую мы получили в текущем году, моё мнение подтверждает.
❗️ Работу с министерством науки и высшего образования мы будем продолжать. Отдельно хочу поблагодарить министра Валерия Фалькова за продуктивную работу с Омской областью.