Ко многим вещам в своей жизни мы настолько привыкли, что у нас даже вопросов не возникает по этому поводу, и один из таких «дурацких» вопросов я хочу сегодня разобрать.
Вот на моем столе стоит кружка, моя любимая поллитровая кружка, ей уже много-много лет и, наверное, ни один куб чая (и не только) я из неё выпила. И теперь «дурацкий» вопрос: «а та ли это самая кружка, что стояла тут год назад или даже вчера или даже секунду назад?»
По каким критериям можно определить, что это тот же самый объект? Что в нем остается неизменным и что он несет с собой во времени?
И если отвечать на этот вопрос объективно, то нет ничего, что могло бы подтвердить факт существования этой кружки хоть год, хоть секунду назад. Всё, что у меня есть в подтверждение её происхождения, это моя собственная уверенность, что так оно и было. Но стоит ли говорить о том, что чья-либо уверенность в чем-либо, не является доказательством истинности?
Итак, допустим, у нас есть две кружки, одна во вчера, а одна в сегодня и перед нами задача: определить является ли сегодняшняя кружка вчерашней? Та же самая ли это кружка или две разные, но похожие?
И давайте попробуем каким-то образом идентифицировать вчерашнюю кружку, найдем в ней что-то, что может быть только у неё и ни у кого больше. Существует ли такой параметр? Цвет, размер, масса, расположение молекул краски? Есть ли у кружки хоть что-то, что невозможно повторить в другом объекте? Может быть, какие-то помеченные особым способом атомы, которые могут принадлежать только этой-единственной кружке?
Увы, но при всем желании, мы не сможем найти таких параметров. Абсолютно любой материальный объект теоретически может быть воссоздан со стопроцентной точностью. Сейчас я не буду касаться того, кто и зачем занимается такими вещами, суть не в этом, а в том, что любой объект нашего мира не уникален, а значит не может быть идентифицирован как «тот самый».
Но, вместе с тем, проблема с идентификацией не отменяет возможности того, что это все же тот самый объект. Если мы не можем это определить, то это не значит, что сам факт невозможен. Логично же?
Поэтому пойдем дальше и попробуем разобраться с тем, а может ли вообще существовать «тот самый» объект в разных временных точках (вчера, сегодня, завтра).
И для этого нам придется рассмотреть объект в моменте, а вернее в двух моментах, в начальном и конечном, и понять, способен ли объект изменяться. Потому что любое перемещение во времени есть ничто иное как изменение самого объекта, а время всего лишь счетчик этих изменений. А еще правильнее сказать: само время обнаруживает себя только при изменениях объектов, нет изменений — нет времени.
Итак, способен ли объект меняться? Или если спросить по-другому: способен ли объект двигаться?
И на этом месте, дабы мне не повторятся, я отсылаю вас к недавней статье под названием «Почему Ахиллес не догоняет черепаху: движения не существует», там я подробно рассказываю о том, почему движение невозможно.
А сейчас я расширю этот вопрос чуть дальше и попробуем смоделировать ситуацию, при которой объект меняет свое местоположение.
И как уже говорилось в вышеуказанной статье, движения, в привычном нам понимании просто-напросто не существует, это невозможно. Объект не может плавно куда-либо перемещаться, так как не существует максимально приближенной к объекту точки, в которую он может свободно «переехать».
И поэтому единственное, что остается объекту, который «хочет» сдвинуться с места, это скачок из одной точки в другую.
И у этого сценария есть два варианта, один привычный, а один весьма экзотичный.
И начну с привычного. Для того, чтобы переместиться из точки в точку, объект должен исчезнуть в одном месте и появиться в другом.
На первый взгляд ничего сложного в этом нет. Но, появляется несколько «странных» вопросов. А куда исчезает объект? В какую параллельную реальность он уходит? И чем принципиально отличается параллельная реальность от текущей, ведь там все равно возникнут те же самые проблемы с невозможностью движения? Поэтому особой пользы от мифической реальности нет.
Ну а если объект не уходит за грань бытия, а просто полностью аннигилирует, то каким образом сохраняется информация о нем? Как он потом восстанавливается в новой точке? Для того, чтобы пересобраться в новом месте все равно должна быть проведена какая-то связь между двумя точками, но это невозможно по определению.
Поэтому вариант с перескакиванием отпадает как невозможный. Объект не может ни плавно переместиться, ни перескочить. Всё что он может — это тупо стоять на одном месте в абсолютно застывшем состоянии.
Ну а что со вторым вариантом? А здесь история немного другая. Объект, а вернее объекты существуют параллельно сразу в двух (и более) точках, ровно так же, как кадры на кинопленке. А наше сознание или то, что его формирует, последовательно считывает эти «кадры» и объединяет их в единый объект. И вся эта серия кадров интерпретируется как единый объект, проходящий через временные и пространственные изменения.
И если принять эту модель всерьёз, то становится ясно, что сам вопрос «переместился ли объект» теряет смысл. Ничто никуда не едет и не скачет — просто потому, что некуда ехать и нечем ехать. Есть лишь набор застывших состояний, никак не связанных между собой, но связанных нашим способом восприятия. Связь между ними возникает не в них самих, а в голове наблюдателя, который склеивает разрозненные состояния в одну «историю».
Поэтому никаких «тех самых» объектов не существует в принципе, это логический абсурд.
Ну а что же тогда существует? Что вот это вот всё вокруг? А все это — условные объекты, которые считают (если имеют сознание) что они существовали во вчера или секунду назад. Эти объекты ассоциируют себя с объектами из прошлого, они просто думают, что там были они, хотя по факту это не так. Там был совершенно другой объект, который очень похож на текущий.
Так что, если ты сильно переживаешь из-за того, что когда-то облажался — не переживай, это был не ты!
▲ ▲ ▲
Екатерина Портнова
Telegram-канал «Это логично»