Вечная боль наших граждан - не любят они к адвокатам ходить до возникновения проблемы, а не после. Казалось бы - что сложного, прежде чем что-то подписывать, потратить несколько тысяч на консультацию и спросить "а можно? а нужно? а ничего не будет?". Но нет - к юристу, как и к врачу, у нас идут когда жизнь прижмет.
Жили-были муж и жена, завели двоих детей, решили купить квартиру в ипотеку. В общем, обычная история. Но первоначальный взнос жена платила из собственных добрачных средств, а кредит банк согласился дать только ей, но не супругу, поскольку она работала, имела приличный "белый" доход, а муж... так, "мутил мутки" какие-то. Соответственно, такой сомнительный созаемщик банку был нужен как зайцу стоп-сигнал.
Супруга покупает квартиру, заключает кредитный договор, одновременно муж с женой заключают брачный договор - дескать, квартира принадлежит только жене, а долг - личный долг жены.
Имелся также у супругов сертификат на материнский капитал и им жена с удовольствием часть кредита погасила. Это был первый раз, когда посоветоваться с юристом она не захотела.
Прошло 8 лет, отношения у супругов испортились и в итоге муж жену вместе с сыновьями из квартиры просто выгоняет. Примерно как в той сказке про зайчика и лисичку с их избушками. Жена жалуется в полицию, но мужу все равно - "вот, гражданин участковый, я тут зарегистрирован, никто меня не выселял, а с этой дамой жить не желаю, но ключи у нее имеются, хочет - пусть живет". Участковый разводит руками - вселен супруг законно, хотите - идите в суд и выселяйте, полиция тут бессильна.
Жена расторгает брак в суде и обращается я уж не знаю к кому, но исковое заявление ей о выселении с удовольствием составили - дескать, есть брачный договор, квартира в личной собственности, членом семьи муж не является, с вещами - на выход. Пока же истец живет с детьми в съемной квартиру, платит кредит.
Ответчик в суд не является, после пары отложений суд его выселяет заочным решением с мотивировкой из иска - дескать, есть брачный договор, право пользования при расторжении брака прекратилось. Особо в обстоятельства дела суд не вникал, как оно при заочном производстве обычно и случается. Раз ответчик в суд не ходит, значит, видимо, сказать ему нечего.
Получив исполнительный лист, бывшая жена идет к приставам выселять товарища, который внезапно просыпается и бежит отменять заочное решение. Обоснование простое - о заседании не знал, долг по квартире погашен за счет материнского капитала, на который и у меня было право, поэтому квартира совместно нажитая, какое выселение?!
Суд разумеется отменяет свое заочное решение (они вообще отменяются "на раз-два") и на этом этапе истец доходит до меня. А я ее "радую" - так ведь прав ваш бывший любимый человек. Да, вы заключили брачный договор, по которому квартира Ваша личная. Но уже ПОТОМ Вы рассчитались по кредиту за эту квартиру материнским капиталом, а он не только Ваш и детей, но и мужа. А по закону, который никаким брачным договором не изменишь, в этом случае вы обязаны квартиру оформить в общую собственность на всех четверых. Правда, после полного погашения кредита, но право на долю все равно у Вашего бывшего мужа есть.
Возникает разумный вопрос - а стоило ради погашения 15% долга по кредиту превращать личное имущество в общее? Может, стоило сначала спросить грамотного совета?
Приходится решать проблему кардинально - подаем отдельный иск об определении долей в праве собственности на квартиру (мужу и каждому из детей по 3,5%, остальное - жене, поскольку размер долей определяется исходя из размера потраченного материнского капитала и его соотношения с потраченной на покупку квартиры суммы), также просим прекратить право собственности бывшего мужа на его долю, на которую приходится 2,5 кв.м. в квартире, выплатив ему компенсацию. Доля незначительная, выделена быть не может, существенного интереса в ее использовании бывший муж не имеет, что подтверждается брачным договором.
На судебные разбирательства (пока они шли которые истец вынуждена была снимать жилье) у нас ушло больше года, причем претензий к суду тут нет, никакого затягивания не было. Но сначала пришлось дела объединять в одно производство, чтобы решить вопрос с правом собственности и выселением сразу. Потом ответчик закономерно заявил, что делить квартиру по цене покупки ее 8 лет назад он не согласен, что тоже логично - цены-то на жилье выросли за это время почти в 2 раза. Пришлось назначать судебную экспертизу и определять рыночную стоимость. Потом суд закономерно предложил рассчитанную по рыночной стоимости компенсацию доли ответчика (там получилось что-то около 250 тысяч) внести на депозит Судебного департамента - сейчас это обычная практика по таким искам. Хочешь рассчитаться с ответчиком - докажи суду, что у тебя эти деньги реально есть. Если раньше суды устраивала просто выписка с банковского счета о наличии требуемой суммы, сейчас они стали категорически требовать внесения денег на депозит суда, чтобы сразу с ответчиком можно было рассчитаться.
Самое обидное - за 2 года проживания бывшей жены в съемной квартире взыскать с бывшего мужа убытки скорей всего не выйдет. Жить в этой квартире он имел полное право - там была у него доля в праве собственности или, по крайней мере, право на эту долю. Ну а то, что жену он выгнал и вынудил снимать жилье ничем не доказывается. В полицию по этому поводу никто не обращался, жаловалась она на то, что муж не выезжает из квартиры, а не на то, что ее не пускает, замки не меняли, вселения в суде тоже никто не требовал. Еще один пример того, что прежде чем писать заявления в полицию неплохо бы посоветоваться с юристом.
В общем, вот вам, уважаемая публика, любопытный пример когда использование материнского капитала идет не на пользу, а во вред.