Казалось бы, куда могут пропасть деньги из банковской ячейки в охраняемом отделении банка? Да еще и единственный ключ от которой у клиента? Казалось бы, сюжет какого-то детектива или боевика, но нет — вполне реальная история из судебной практики.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданка Б. продавала квартиру за 20 млн рублей. Деньги передавались в банке: там же Б. обменяла их на доллары и сразу арендовала банковскую ячейку, куда и поместила наличность.
В течение следующего года Б. несколько раз приходила в банк — то часть денег забирала, то наоборот, пополняла ячейку. Спустя некоторое время она пришла забрать деньги — там должно было быть около 20 млн рублей — но обнаружила, что ячейка пуста.
Была вызвана полиция, возбуждено уголовное дело. Сотрудники банка пояснили: доступа к ячейке у персонала не было, ключ находился только у клиентки. Камер в помещении с ячейками почему-то не было, внешних следов взлома тоже.
Впрочем, позже эксперт установил: замок вскрыли дубликатом ключа — внутри были обнаружены характерные следы.
Виновных так и не нашли. Тогда Б. обратилась в суд и потребовала взыскать с банка 20 млн рублей. Банк свою вину отрицал.
Что решили суды?
Суд напомнил: договоры, связанные с банковскими ячейками, бывают двух видов: договор ответственного хранения и договор аренды ячейки. В первом случае банк принимает ценности по описи и отвечает за их сохранность, во втором лишь предоставляет клиенту доступ к сейфу, не зная и не контролируя, что именно там хранится.
У Б. был заключен именно договор аренды. И в тексте прямо указывалось, что банк не несет ответственности за содержимое ячейки.
Поэтому банк не виноват. Более того, истица не смогла доказать, сколько денег находилось в ячейке — и были ли они там вообще.
Б. просила истребовать у банка журнал посещений хранилища, записи камер из тамбура перед хранилищем, допросить сотрудников охраны. Однако суд отклонил все ходатайства, а потом отказал в иске.
Апелляция поддержала решение, а кассация добавила, что сама Б. проявила неосторожность: следовало либо заключать договор хранения, либо держать такую сумму на счете.
Что сказал Верховный суд?
Банк отвечает за сохранность ячейки даже при договоре аренды. Освободиться от ответственности он может только при форс-мажоре либо если докажет, что принял все меры для предотвращения доступа третьих лиц. Банк этого не доказал.
А суды были обязаны содействовать истице в доказывании обстоятельств дела. Вместо этого все ее ходатайства отклонили, чем фактически отказали в истребовании доказательств.
Наконец, отсутствие точных данных о сумме не является безусловным основанием для отказа в иске.
Поэтому дело направили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ22-105-К2).
При повторном рассмотрении суд встал на сторону Б. и признал ответственность банка. Однако возникла другая проблема — размер возмещения.
Документально Б. смогла подтвердить только одну операцию: покупку 100 тысяч долларов в день аренды ячейки. Иных доказательств нахождения в ячейке конкретных сумм не было.
В итоге суд обязал банк вернуть только эту сумму. Попытка оспорить размер взыскания успеха не имела: суд указал, что наличие в ячейке остальных денег ничем не подтверждено (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-29948/2023).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
