Возвращаясь к вопросу о стоимости в «Капитале» Маркса, стоит отметить цитату из «Дополнения к 3 тому капитала» Фридриха Энгельса.
Где Энгельс цитирует Зомбарда и отмечает, что он довольно удачно понимает сочинение Маркса.
«Конечно, и Зомбард занимается нашей темой. Он исследует вопрос, какое значение имеет стоимость в системе Маркса, и приходит к следующим выводам: стоимость не проявляется в меновом отношении капиталистически произведённых товаров; она не живет в сознании агентов капиталистического производства; стоимость не эмпирический, а мысленный, логический факт; понятие стоимости в ее материальной определенности есть у Маркса не что иное, как экономическое выражение того факта, что общественная производительная сила труда есть основа хозяйственного бытия; при капиталистическом строе хозяйства закон стоимости господствует над экономическими явлениями в конечном счете, и для этого хозяйственного строя в самом общем означает следующее: стоимость товаров есть специфически-историческая форма, в которой осуществляется определяющее действие производительной силы труда, в конечном счете господствующей над всеми экономическими явлениями».
Энгельс отмечает: «Но в то же время оно представляется мне взятым слишком общно...» Он говорит, что все экономисты упускают один факт, а именно: «речь идёт не только о чисто логическом процессе, но и об историческом процессе и обязывающий его отражение в мышлении, логическом прослеживании его внутренних связей».
И приводит цитату из 3 тома.
«Обмен товаров по их стоимости или приблизительно по их стоимостям требует поэтому гораздо низкой степени развития, чем обмен по ценам производства, для которого необходима определенно высокая степень капиталистического развития...
Таким образом, независимо от подчинения цен и их движения закону стоимости, будет совершенно правильно рассматривать стоимости товаров не только теоретически, но и исторически как предшественника цен производства...
Это относится к таким общественным условиям, когда работнику, когда работнику принадлежат средства производства; таково положение как в старом, так и в современном мире, крестьянина, живущего собственным трудом, и ремесленника».
(Капитал, кн. 3, I, с. 155-156)
Как раз многие критики игнорировали это и критиковали марксизм, например, как экономист Лория (Современник Энгельса и Маркса)
«Стоимость есть ни что иное как общественное отношение, в котором один товар обменивается на другой, и что поэтому уже само понятие совокупной стоимости товаров есть абсурд, бессмыслица и т. д.»
Но, как мы видим, вся их критика — это непонимание и невнимательное чтение книги. Хоть и стоит признать, что Маркс не закончил свою работу и потому на этих понятиях сделан маленький акцент.
