Что происходит, когда система перерастает своего создателя
Есть устойчивая иллюзия, в которую верят почти все, кто создаёт что-то большое:
если ты создал систему — ты всегда над ней, она принадлежит тебе.
Но в реальности это не так.
Система может расти быстрее, чем внутренняя архитектура человека, который её создал.
И в этот момент происходит почти незаметный, но фундаментальный сдвиг:
создатель перестаёт быть субъектом — и становится функцией.
История Марка Цукерберга — один из самых чистых примеров этого процесса.
Он исчезает не случайно
Если сравнить публичное присутствие Цукерберга 10–12 лет назад и сейчас, разница очевидна.
Тогда он был:
- лицом цифровой эпохи
- символом технологического будущего
- активным участником дискуссий
- человеком, который задавал тон
Сегодня он:
- почти не формирует повестку лично
- говорит аккуратно, юридически выверенно
- избегает острых формулировок
- выглядит отстранённым и осторожным
Это не «усталость» и не возраст.
Это признак утраты субъектности внутри собственной системы.
Когда человек начинает говорить не из позиции создателя, а из позиции оправдывающегося, это всегда сигнал.
Facebook вырос быстрее, чем его создатель
Изначально Facebook задумывался как:
- технологический инструмент
- нейтральная инфраструктура
- средство связи
Но со временем он стал:
- медиасистемой
- политическим инструментом
- механизмом влияния на массовое сознание
- объектом давления государств, судов и регуляторов
И здесь произошёл ключевой разрыв. Цукерберг был интеллектуально готов создать систему. Но он оказался психологически и системно не готов управлять её последствиями.
А последствия — это не технологии.
Это власть. Ответственность. Конфликт. Давление.
Создать систему — не значит быть больше неё
Это различие редко проговаривают, но именно оно решающее.
Создатель ≠ архитектор власти.
Когда Система, созданная человеком становится видима для системы больше - государству, то система больше начинает внимательно "следить" за системой меньше, и когда системна меньше начинает приближаться по масштабу и влиянию к системе больше, то возникают риски и система больше "берет влияние в свои руки" (подобное есть сейчас и в российской системе, поговорим об этом в следующих статьях)
Чтобы системе меньше удерживать управление, нужны:
- внутренняя автономия
- устойчивая взрослая позиция
- отсутствие зависимости от одобрения
- готовность выходить из поля, а не удерживать его любой ценой
Это мы видели в разборе ситуации Павла Дурова (см. предыдущие статьи как ему это удается). Но в тот момент, когда Facebook стал политической проблемой, Цукерберг оказался в позиции человека, который:
- вынужден оправдываться
- вынужден объясняться
- вынужден учитывать правила, которые он не устанавливал
- вынужден быть «удобным»
Это и есть потеря контроля. Он добровольно встал и показал, да - я меньше, да - вы больше, да - я согласен.
Судебные процессы как маркер системной иерархии
Суды, допросы в Конгрессе, давление регуляторов — это не просто юридические эпизоды.
Это демонстрация иерархии.
В этих ситуациях Цукерберг выглядел не как:
- архитектор
- автономный игрок
- человек, создающий альтернативную логику
А как элемент более крупной системы, которая его:
- проверяет
- оценивает
- ограничивает
В этот момент система становится больше человека. Она показала "кто в доме хозяин" ментально и морально подрезав крылья эйфории от влета и развития его компании.
И выйти из этой ситуации уже невозможно без потери идентичности.
Контраст с Дуровым — и почему он принципиален
Здесь важно сравнение с Павлом Дуровым — не в формате «кто лучше», а в формате разной внутренней архитектуры.
Цукерберг:
- пытается договориться
- остаётся внутри поля
- сохраняет систему любой ценой
Дуров:
- спокойно выходит
- не оправдывается
- не борется
- пересобирает архитектуру в другом пространстве
Это принципиально разные стратегии.
Именно поэтому с Дуровым системы считаются, даже когда не принимают.
Статья с разбором Павла Дурова: https://dzen.ru/a/aYhaN8LNOlD_-vQz
Почему Цукерберг не конфликтует, а растворяется
Важно: речь не о слабости или недостатке интеллекта.
Цукерберг:
- крайне умен
- рационален
- способен к долгому мышлению
Но его уязвимость — позиция внутреннего ребёнка перед большой системой.
Это проявляется в:
- избегании жёсткой конфронтации
- стремлении быть «хорошим»
- попытке угодить сразу всем
- страхе окончательного разрыва
А система никогда не уважает тех, кто боится выйти из неё. Она просто подавляет, а в случае еще большего сопротивления - уничтожает.
Meta* как попытка сбежать, а не переосмыслить
Проект Meta* часто подаётся как:
- технологический скачок
- шаг в будущее
- смена парадигмы
Но системно он больше похож на побег вперёд, чем на осознанный выход.
Когда система становится токсичной, есть два пути:
- Выйти и пересобрать архитектуру
- Создать надстройку, не решив базовый конфликт
Meta* — второй вариант. Базовая проблема — потеря субъектности — осталась нерешённой.
Почему Facebook стагнирует
Стагнация Facebook — не технологическая.
Она:
- психологическая
- управленческая
- системная
Когда создатель перестаёт быть источником смысла, система:
- теряет направление
- начинает жить по инерции
- всё сильнее регулируется извне
- становится тяжёлой и неповоротливой
Создатель, который не выдержал масштаб
Масштаб — это не деньги и не аудитория.
Это:
- давление
- необходимость выдерживать конфликт
- способность выдерживать одиночество решений
- умение оставаться в ясной позиции под ударом
Цукерберг создал гиганта.
Но внутренне не захотел — или не смог — стать больше него.
Универсальный урок
Эта история не про соцсети.
Она про всех, кто:
- строит бизнес
- создаёт проекты
- управляет командами
- растит системы
Если внутренняя позиция не растёт вместе с масштабом — система однажды начинает жестко управлять вами.
Марк Цукерберг — не провал.
Он — предупреждение.
Пример того, что:
- интеллект без зрелости недостаточен
- система без автономного создателя становится опасной
- управление начинается не с технологий, а с внутренней архитектуры
И именно на фоне таких историй особенно ясно видно, почему спокойная автономия — та, о которой мы говорили в статье про Павла Дурова, —
становится не стилем, а условием выживания в мире больших систем.
Эта логика подробно раскрыта в моей книге
«Власть над собой — власть над миром».
О том, как:
- внутренняя позиция определяет масштаб, который вы способны выдержать
- зрелость важнее интеллекта
- управление собой предшествует управлению любой системой
Не через борьбу. А через ясность.
История Марка Цукерберга — не про поражение и не про ошибку. Это история предела. Предела, на котором становится видно:
интеллект — больше не гарантия,
технологии — больше не защита,
статус создателя — не равен позиции власти.
Система всегда растёт до уровня внутренней архитектуры человека. А потом — либо ждёт её расширения, либо начинает жить своей жизнью. Цукерберг не исчез. Он остался внутри системы, которая стала больше него. И теперь он существует в ней не как источник смысла, а как элемент, вынужденный учитывать чужие правила.
На фоне этого особенно ясно видно, почему сегодня выигрывают не самые громкие, не самые агрессивные и даже не самые умные.
А те, кто способен:
выходить из поля,
не цепляться за форму,
не отождествляться с системой,
которую когда-то создал.
Именно здесь проходит граница между создателем и заложником собственного масштаба.
Вопрос к читателю
А теперь честно — к себе:
В какой момент рост проекта, карьеры или системы перестаёт быть ростом вас самих?
Что в вашей жизни уже стало больше вашей внутренней позиции — бизнес, роль, образ, ответственность, ожидания?
Потому что система всегда это чувствует первой.
И всегда начинает управлять тем, кто не успел вырасти вместе с ней.
* Компания Meta (соцсети Facebook и Instagram) признана экстремистской и её деятельность запрещена в РФ
Евгения Мельникова,
Здесь говорят о системах — внутри человека, бизнеса и мира.
О моментах, когда старое больше не работает, а новое ещё не оформлено.
Я не даю советов и не учу, как правильно.
Я помогаю увидеть структуру — и из неё принимать решения.