Я всегда с интересом наблюдаю за тем, как современные историки подходят к оценке советского прошлого. Особенно когда речь заходит о фигурах масштаба Сталина. Недавно я внимательно изучил позицию Андрея Фурсова — кандидата исторических наук, директора Центра русских исследований. То, что он говорит о причинах ненависти к Сталину, заставляет задуматься.
Фурсов родился в 1951 году, работал в МГУ имени Ломоносова, известен как социальный философ и публицист. Человек с таким багажом знаний не бросает слов на ветер. И его точка зрения на Сталина идёт вразрез с тем, что мы привыкли слышать.
Аргументы против Сталина: эмоции вместо фактов
По словам Андрея Ильича, современные критики Сталина редко опираются на документы. Чаще всего их "доказательства" — это крики "ужас" и "позор", которые он сравнивает с воплями шакала Табаки из "Маугли". Эмоции зашкаливают, а вот цифр и фактов — минимум.
Когда всё-таки приводят цифры, то называют фантастические числа жертв — "десятки и десятки миллионов". Я сам не раз встречал такие заявления. Фурсов обращает внимание: если и ссылаются на источники, то на "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына. Но историк напоминает, что Солженицын был мастером легендирования и создания "подкладок".
Я понимаю, что подход Фурсова может показаться провокационным. Но если отбросить эмоции, стоит признать: действительно, многие критики оперируют цифрами, которые не подтверждаются архивными документами.
Почему популярность Сталина растёт сегодня
Когда Фурсова спрашивают, почему интерес к Сталину снова усиливается, он отвечает прямо: нынешняя система с 1991 года — лучшая реклама сталинской эпохи. Я задумался над этими словами. Действительно, когда люди видят коррупцию, разрушение промышленности и социальной защиты, они начинают сравнивать.
Историк проводит любопытный анализ тех, кто ненавидит Сталина в России. По его мнению, это прежде всего номенклатурное ворьё, которое понимает: при сталинской системе воровать безнаказанно было невозможно. Также Сталина не любят советские и постсоветские либералы от власти.
Фурсов даёт интересное определение советского либерала: это чиновник-самодур, который хотел потреблять больше положенного по рангу и чаще ездить за границу.
Сталин как враг глобалистов
А вот объяснение западной ненависти к Сталину у Фурсова особенно интересно. Историк утверждает: Сталин дважды сорвал планы глобалистов. Первый раз — когда сломал проект "мировая революция", выслав Троцкого в 1929 году. Второй — когда не позволил Гитлеру уничтожить Советский Союз.
По мнению Андрея Ильича, Сталин создал новую неоимперию с мощной производственной базой, военно-промышленным комплексом и идеологической основой. Фурсов называет его автором антиглобалистского имперского проекта 20 века.
Историк убеждён: Сталин сорвал планы по превращению России в сырьевой придаток Запада. И хозяева мировой системы до сих пор не могут этого простить. Я понимаю, что такая трактовка может показаться конспирологической. Но если вспомнить планы некоторых западных политиков в отношении России в 90-е, возникают вопросы.
Великий политик или диктатор
При этом Фурсов подчёркивает важный момент: говоря о Сталине как выдающемся государственном деятеле, он не утверждает, что тот не совершал ошибок. Вина за многие вещи лежит на нём — такова судьба всех великих политиков.
Отвечая на обвинения в диктаторстве, Андрей Ильич говорит резко: Сталина критикуют за жёсткость люди, которые никогда никем не руководили. А те, кто управлял хотя бы коллективом из 10 человек, так никогда не скажут.
Интеллигенция и ответственность
Фурсов делает жёсткий вывод об интеллигенции: это люди, которые никогда никем не руководили и ни за что не отвечали. Им проще свалить свои неудачи на грехи системы или конкретного человека.
Я не могу полностью согласиться с такой категоричностью. Среди интеллигенции есть разные люди. Но в чём-то историк прав: легко критиковать, когда не несёшь ответственности за миллионы жизней.
История показывает, что простых ответов на сложные вопросы не существует. Фигура Сталина останется предметом споров ещё долго. Но подход Фурсова интересен тем, что он пытается объяснить, почему ненависть к советскому лидеру сохраняется спустя десятилетия после его кончины. И эти объяснения заставляют посмотреть на привычные оценки под другим углом.