Мой коллега по Дзену Темный историк подкинул интересную тему - почему ХХ век стал веком падения монархий? И правда, очень многие страны именно в ХХ веке монархиями быть перестали. Взять хотя бы нас. Или немцев. Да и на Востоке, и в Африке - столько стран превратилось в республики!
Правда, мой коллега пишет, что это больше битва с религией. Мол, народ стал образованным, стал задумываться, почему это власть Богом освящена, а не демократична. И вот тут я хочу немного поспорить.
Причина 1. Вся власть бизнесу!
К началу ХХ века в двух крупнейших империях - Англии и Франции - власть была под плотным контролем капиталистов. США империя на тот момент не во всем, но тоже власть капитала была предельно яркой.
В других странах - в России, в Германии, в Японии - власть была у монархов. Но при этом бизнес предельно быстро набирал обороты. И потому, конечно же, крупный бизнес хотел, чтобы как в Англии - вся власть у нормальных-то людей. Разумеется, под тему парламентаризма и "правильных выборов".
Поэтому бизнес приложил кучу усилий для того, чтобы власть перевести под свой контроль. То есть создать сильный парламент. Но оказалось, что с монархией эта штука не совмещается. Так что монархии или накрылись медным тазом, как в России, или превратились в чистый символ, как в Швеции.
Причина 2. Вся власть Советам!
А тут еще капитализм пошел в кризис. И уже был написан "Капитал" Маркса. Так что модным трендом был социализм.
Сегодня обычно социализм - это типа ругательства про советский строй. Но там социализмов было - на любой вкус и цвет. От капиталистических версий, через марксизм и ленинизм до разных радикальных версий вроде идей Пол Пота.
Но у всех вариантов было одно общее. Они все настроены на демократию. На широкое представительство. Где-то эту тему возглавили ребята из первого пункта, а где-то люди потребовали более широкого представительства. Вот только с монархией тема не сочеталась просто никак. Так что любой соцстрой монархию гнал. В итоге Швеция гордится тем, что их король ездит в общественном маршрутном автобусе - вот на этом уровне монархия может оставаться при социализме. А если король был прямо король, как Хайле Селассия в Эфиопии, то он ловил социалистическую революцию.
Причина 3. Обрубим щупальца империалистических ястребов
В ХХ веке пошло очень мощное движение колоний за независимость. И вот тут оказалось, что в колониях сидели контролируемые монархи - от шаха Пехлеви в Иране до прокатолического императора Китая Хун Сюцюаня.
И потому когда колонии начали требовать независимости, то и западные марионетки полетели со своих престолов.
Впрочем, были и обратные ситуации, когда именно монархи требовали от иноземцев убраться прочь. Таким был, к примеру, камбоджийский король Сианук. Ну так того Сианука оперативно согнали с престола военные Лол Нона - профранцузского вояки, который организовал правительство, нужное Парижу. А в результате началась та самая вьетнамская война от Хо Ши Мина. Так что монархии могли слететь и из-за
Причина 4. Буржуям не нужен король
И вот тут как раз началась тема смещения королей. В какой-то момент капиталисты прочувствовали силу выборов. Потому что на выборах побеждает не самый умный, не самый грамотный, а самый известный и распиаренный. А это тот кандидат, у которого больше всего средств.
У кого больше средств - у местного царька в какой-нибудь Уганде или у Ротшильдов с Рокфеллерами?
Так и оказалось, что западным странам стало проще не договариваться с условным Асадом, а снести его, устроить "демократию", немного вложиться, чтобы продвинуть своего кандидата - и вуаля, страна в кармане. Технология отрабатывается на раз, местные каи каллас начинают друг друга нахваливать по крыловским заветам, и круговой пиар становится экономично самоподдерживающимся. А пиарить кого-то в Лаосе или на Мадагаскаре по меркам Нью-Йорка и Лондона просто очень дешево.
Монархи с их претензиями и замашками в этой схеме лишние. На них тратится куда больше денег.
Как думаете, почему Георг V не поддержал кузена Николая II, зато Форин-Офис вполне поддерживал октябристов и потом правых эсеров?
А как же образование?
Ну ведь реально, грамотные люди понимают, что монархия устарела?
Совсем нет.
Почти никто из реально известных ученых не выступал с критикой монархии. Ломоносов или Менделеев вполне нормально в монархической стране работали. Многие ученые с монархами вообще дружили еще в ХХ веке.
Образование выступило лишь как ширма. На самом деле все решала религия.
Царь и его опора
Просто так свалить царя - это не так-то просто. Ну вот у нас был в 90-е Борис Березовский. Власти было - завались. До поры до времени. А потом он всю власть вмиг потерял. Потому что мало иметь власть - надо, чтобы была легитимность. То есть чтоб все принимали человека как получившего власть правильно.
У царей такая тема была завязана на религию. На какую - вопрос неважный. Но все понимали, султан Махмуд благословен Аллахом, император Максимилиан помазан Папой Римским, а Михаил Федорович - патриархом. Власть, данная свыше.
Как отобрать власть, данную свыше? Сначала надо убрать тему "свыше". Убрать тему божественного. Тогда царь оказывается просто каким-то анахронизмом, а то, что его пинками со дворца - это мы устанавливаем современный правильный строй.
А как убрать религию, если все уже пару тысяч лет по дефолту верующие?
Вот тут как раз вворачивается образование. Мол, наука - это передовое, а религия - что-то старое. И прожить без религии можно, наука ее полностью заместит.
Именно в это время в XIX веке появляются легенды о том, как церковь боролась с учеными - Бруно с Коперником сожгли, Галилея пытали (и тому подобная малонаучная фантастика, которую вы на некоторых источниках наберете с горкой).
И вот когда опора зашаталась, царей валить стало гораздо проще. А в качестве легитимности подсунули тему выборов. И на этой теме некоторое время могли удержаться даже такие фееричные ребята, как Джо "Здороваюсь с пустотой" Байден или Борис "Панимаишь" Ельцин.
Ну вот на тот момент наука и стала способом снести ненужных монархов. Собственно, и до сих пор этим способом вычеркивают всех, кого записывают в "диктаторы".
При этом если монарх шел с антирелигиозной темой, то его противники как раз религиозную тему для свержения продвигали. Так в Иране "светского" шаха Пехлеви выгнали мусульмане аятоллы Хомейни.
Так что не в мировоззрении дело, а в чистой борьбе за ресурсы.