Верховный Суд отменил приговор по ст. 217 УК: где суды ошиблись в деле о гибели рабочего
На прошлой неделе профессор Г.А. Есаков рассказал об очень интересном деле по ст. 217 УК. Поскольку тема мне близка, пройти мимо неё не могу.
Денисов, будучи начальником автотранспортного цеха, допустил к демонтажу располагающегося на объекте крана разнорабочего цеха, а не привлек к специализированную организацию, имеющую квалифицированных рабочих.
В итоге, на разнорабочего обрушились тяжеловесные элементы крана, из-за чего он погиб.
Суды посчитали, что Денисов нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, так как в силу занимаемой должности являлся ответственным за организацию соблюдения правил безопасности и охраны труда.
Верховный Суд России посчитал, что такой вывод вызывает сомнения.
1. Кран не являлся опасным производственным объектом, что требуется для состава ст. 217 УК:
◾️ кран был на гусеничном ходу, а не стационарно установленным грузоподъемным механизмом, то есть не подпадал под критерии ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,
◾️ свидетельством о регистрации в госреестре опасных производственных объектов зарегистрирован гараж, а не кран,
◾️ кран в момент производства работ не находился в гараже, признанном опасным производственным объектом.
2. Денисов не является субъектом ст. 217 УК, так как не нес ответственность за организацию соблюдения правил безопасности и охраны труда:
◾️ Денисов хоть и был назначен на должность начальника автотранспортного цеха, но не соответствовал требованиям к данной должности (имел среднее специальное, а не высшее профессиональное образование, что следовало из должностной инструкции),
◾️ Денисов не ознакомлен с должностной инструкцией и не подписывал её,
◾️ выводы суда о том, что неподписание Денисовым должностной инструкции не свидетельствует об отсутствии у него ответственности за невыполнение должностных обязанностей вызывают сомнения, так как показания Денисова о том, что он занимал эту должность номинально и не совершал действий, вменявшихся ему в вину, поскольку занимался вопросами логистики на предприятии, не опровергнуты.
3. Судебная экспертиза по промышленной безопасности и соблюдению требований охраны труда вызывает сомнения:
◾️ в постановлении о назначении судебной экспертизы для подтверждения компетентности и надлежащей квалификации негосударственного судебного эксперта должны быть указаны данные об образовании, специальности, стаже работы в качестве судебного эксперта,
◾️ постановление следователя о назначении указанной экспертизы, согласно выводам которой Денисов нес ответственность за соблюдение правил труда и техники безопасности, не содержит данных о поручении производства конкретным экспертом и сведений о его компетентности,
◾️ из заключения эксперта следует, что эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также проходил переподготовку и повышение квалификации по вопросам оценочной деятельности, экологии строительства, кадастровому учету, управлению закупками, инженерным изысканиям и проектировки и обследованию строительных сооружений,
◾️ эксперт не имеет профильного образования или переподготовки в области охраны труда и правил эксплуатации опасных производственных объектов, что вызывает сомнения в его компетентности и, следовательно, в обоснованности выводов экспертизы как доказательства, положенного в основу обвинительного приговора.
В итоге Судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение.