Истории про шумных соседей — не редкость. Но одно дело, когда шум был всегда и обусловлен конструкцией дома, и совсем другое — когда он появляется внезапно. Именно в такой ситуации оказалась героиня этой истории.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Однажды гражданка Б. начала регулярно слышать шум из квартиры этажом выше. Он мешал ей не только днем, но и ночью.
Ранее подобных проблем не возникало, но Б. выяснила, что соседка сверху недавно сделала ремонт и заменила напольное покрытие. Соседка уверяла, что кроме линолеума ничего не меняла, и отрицала, что ремонт мог как-то повлиять. Переделывать пол она отказалась.
Так как шум не прекращался и договориться с соседкой не удалось, Б. обратилась в суд. В иске она потребовала обязать соседку сделать за свой счет шумоизоляцию, а также взыскать компенсацию морального вреда — 300 тыс. рублей.
Что решил суд первой инстанции?
В суде Б. представила заключение эксперта: уровень шума в ее квартире действительно был повышен. Суд назначил дополнительную экспертизу — уже для обследования пола в квартире сверху.
Эксперт пришел к выводу, что существующее покрытие не обеспечивает защиту от ударного шума и что подобный шум может возникать даже при обычной бытовой активности. Однако из-за того, что обследование проводилось без вскрытия пола, установить точную причину ухудшения звукоизоляции не удалось.
Замена линолеума на менее качественный материал была названа возможной причиной, но лишь предположительно. При этом эксперт указал, что шумоизоляция потолка в квартире Б. проблему не решит — требуется именно переделка пола этажом выше.
Суд также учел, что конструкция пола у соседки соответствует изначальному проекту дома: линолеум уложен на цементную стяжку.
В итоге суд отказал в иске и дополнительно взыскал с Б. 72 тыс. рублей расходов на экспертизу.
Что сказала апелляция?
Б. пошла обжаловать решение, была назначена еще одна экспертиза: в этот раз о соответствии межэтажного перекрытия нормативам звукоизоляции.
Результаты оказались иными: перекрытие не соответствовало установленным требованиям, и ухудшение произошло именно после проведенного ремонта. Эксперт подтвердил, что исправить ситуацию можно только путем шумоизоляции пола в квартире сверху, а работы в квартире Б. эффекта не дадут.
Поэтому иск удовлетворили, соседку обязали сделать шумоизоляцию, а также компенсировать моральный вред, расходы на представителей и стоимость двух экспертиз.
Оспорить это соседке не удалось (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-6841/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
