Научная фантастика — это жанр, который часто раздвигает границы возможного. Он может затрагивать сложные темы, идеи или содержание, с которыми люди порой не готовы смириться. Именно поэтому существует огромное количество научно-фантастических фильмов, которые одновременно являются культовыми, отвергнутыми зрителями или критиками при первом показе, но впоследствии принятыми как любимая классика. Будь то темы, которые стали еще более актуальными с течением лет, визуальное влияние, которое отозвалось у будущих поколений кинематографистов, или просто случаи, когда зрители не понимают, что это шедевр, эти научно-фантастические фильмы, как и «Бенджамин Баттон», с годами становятся только лучше.
___________________________
2001 год: Космическая одиссея / '2001: A Space Odyssey' (1968)
Подобно психоделическому опыту главного героя в кульминации, для классического научно-фантастического фильма Стэнли Кубрика «2001: Космическая одиссея» это было захватывающее путешествие во времени. Фильм настолько почитаем, что кажется нелепым думать, что он вызвал неоднозначную реакцию и споры после выхода в 1968 году. Некоторые критики, такие как Роджер Эберт, восхваляли его, в то время как другие обрушивались на него как на чрезмерное, претенциозное оправдание для спецэффектов. При первоначальном прокате «2001: Космическая одиссея» фактически не принесла прибыли, но, как и многие работы Кубрика, он только вырос в своем значении и теперь является памятником кинематографическому совершенству.
Фильм, повествующий о группе астронавтов и их исследовании инопланетного монолита, изобилует заставляющими задуматься образами и идеями, от разрушительной природы человечества и эволюции до пророческих угроз искусственного интеллекта. Сам Кубрик намеренно избегал каких-либо явных объяснений сюжета, желая, чтобы зрители сами интерпретировали его смысл. Эта неоднозначность отчасти позволила «2001: Космическая одиссея» сохранить свою популярность, но также, возможно, и вызвала негативную реакцию некоторых критиков и зрителей; однако за более чем 50 лет её влияние нисколько не уменьшилось.
___________________________
Бегущий по лезвию / 'Blade Runner' (1982)
Если какой-либо фильм и может служить эталоном непонятого кинематографа, то это «Бегущий по лезвию» Ридли Скотта. Долгие годы, до появления социальных сетей или даже широкого распространения онлайн-обсуждений фильмов, этот научно-фантастический нуар считался блестящим представителем культового кино. Многие критики отреагировали на него негативно, несмотря на неоспоримое признание его визуальной составляющей, и зрители, как правило, избегали его, вероятно, из-за обилия других, более популярных научно-фантастических релизов в том же году. Частично эта первоначальная неприязнь была связана с печально известной театральной версией фильма, которая включала счастливый конец и добавление неестественного закадрового повествования. Эта версия позже была изменена в режиссёрской версии, которая положила начало культурной переоценке фильма.
Сейчас существует несколько версий «Бегущего по лезвию», хотя основной сюжет, частично заимствованный из романа Филипа К. Дика «Мечтают ли андроиды об электрических овцах?», остаётся неизменным. Харрисон Форд играет Рика Декарда, бывшего полицейского, специализирующегося на уничтожении вышедших из-под контроля андроидов, известных как репликанты, которого снова привлекают к службе, чтобы выследить группу убийц, возглавляемую Роем Батти в исполнении Рутгера Хауэра. Больше, чем сюжет или культовые актёрские работы, наибольшее влияние на фильм оказали залитый дождём дизайн декораций и нуарная операторская работа. Многие фильмы и режиссёры пытались повторить эту эстетику, но, как и антагонисты «Бегущего по лезвию», все они оказались искусственными имитациями.
___________________________
Нечто / 'The Thing' (1982)
1982 год стал настолько знаменательным для научно-фантастических фильмов, что в нём вышло два шедевра, которые были совершенно неправильно поняты. В то время как «Инопланетянин» и «Звёздный путь 2: Гнев Хана» завоевывали сердца зрителей и собирали огромные кассовые сборы, «Нечто» Джона Карпентера, наряду с «Бегущим по лезвию», подвергалось резкой критике. В большей степени, чем фильм Ридли Скотта, работа Карпентера не просто встретила равнодушие зрителей в прокате; её разнесли в пух и прах критики. Печально известная кровавость и знаковые практические спецэффекты абсолютно возмутили многих критиков того времени, и они восстали против фильма. Кроме того, общий мрачный тон фильма и его нигилистический финал ещё больше оттолкнули зрителей, которые культурно отошли от пессимизма кино 70-х и приняли эскапизм 80-х.
С точки зрения современного зрителя, научно-фантастический хоррор-шедевр Карпентера — это одно из самых напряженных и тщательно выстроенных произведений параноидального кино. Он является обновленной версией более прямолинейной научно-фантастической классики 50-х годов «Нечто из другого мира» и черпает больше вдохновения из повести Джона У. Кэмпбелла «Кто там?», которая послужила основой для обоих фильмов. Инопланетный организм, с которым сталкивается несчастный экипаж антарктического форпоста № 31, может имитировать любую форму жизни, и часто делает это в графической форме. Практические спецэффекты Роба Боттина остаются вершиной хоррора и оказали влияние на бесчисленные фильмы, аниме и телесериалы. Хотя негативная реакция на фильм отрицательно сказалась на карьере Карпентера, он продолжил создавать культовые классические произведения.
___________________________
Чужие среди нас / 'They Live' (1988)
В 80-е годы Карпентер несколько раз возвращался к научной фантастике, и хотя его проникновенный «Звёздный человек» нашёл отклик как у критиков, так и у зрителей, его более едкому фильму «Чужие среди нас» потребовалось время, чтобы «созреть». Это сатира на рейганомику, и безудержная коммерциализация 80-х оказалась слишком подрывной для массовой аудитории и слишком грубой для снобистских критиков , но с течением времени она стала ещё более мощной. Возможно, она и нацелена на эпоху американского капитализма, в которой была создана, но её критика и печальные истины остаются неизменно актуальными.
В фильме «Чужие среди нас» рестлер Родди Пайпер играет бродягу, который находит работу в Лос-Анджелесе, но впоследствии оказывается втянутым в межгалактическую классовую войну, когда обнаруживает, что высший класс населен инопланетной расой, которая использует капитализм и средства массовой информации в качестве оружия для угнетения низших слоев человечества. Это Карпентер в своем самом политически агрессивном проявлении, а покойный Пайпер создает убедительный образ главного героя, сочетая в себе жесткость и комичную актерскую привлекательность. Его физическая сила идеально используется в одной из самых культовых сцен драк всех времен. Это легкомысленный научно-фантастический боевик с горьковатым сатирическим послевкусием.
___________________________
Звездный десант / 'Starship Troopers' (1997)
Карпентер — не единственный режиссер, склонный к смешиванию кровавых тем с политическим подтекстом. Некоторые из лучших фильмов голландского режиссера Пола Верховена в Голливуде были популярными научно-фантастическими боевиками с изрядной дозой сатиры. В то время как «Робокоп» и «Вспомнить всё» имели успех у зрителей и критиков, его третий научно-фантастический фильм, насыщенный спецэффектами, «Звездный десант», потерпел полный провал. Существует множество причин, по которым эта высокобюджетная экранизация спорного романа Роберта Хайнлайна изначально не имела успеха: от плохого маркетинга, позиционирования фильма как более прямолинейной военной эпопеи, до преднамеренного искажения исходного материала и простого непонимания некоторыми критиками и зрителями его довольно грубой и очевидной сатиры/
Верховену, как известно, не нравился более консервативный и милитаристский роман Хайнлайна, который он интерпретировал как одобрение фашизма. Вместо этого он решил превратить свой фильм о будущей войне между людьми и гигантскими инопланетными насекомыми в глянцевый приключенческий боевик, который одновременно является государственной пропагандой. Юмор в то время многим не понравился, но по мере того, как мировая политика все больше смещается в сторону подобного карикатурного авторитаризма, «Звездный десант» начал находить все больший отклик. Тяжеловесная сатира Верховена порой кажется откровенно документальной по сравнению с нынешним политическим климатом и продолжающимся участием Америки в конфликтах за рубежом, что, будучи серьезным негативным фактором для культуры и жизни среднестатистического американца, лишь заставило критиков и зрителей более позитивно отреагировать на «Звездный десант».
___________________________
Тёмный город / 'Dark City' (1998)
Следующий фильм Алекса Прояса после его культового фильма по комиксам «Ворон» продолжил его использование суровых экспрессионистских визуальных образов и искусственных миров, представив научно-фантастическую нуарную пародию, в которой явно прослеживаются влияния таких режиссеров, как Терри Гиллиам и Жан-Пьер Жене, но которая также оказала значительное влияние на более успешные фильмы, такие как «Матрица». Хотя «Темный город» был в целом хорошо принят критиками, которые высоко оценили его визуальные эффекты и атмосферу, он недолго продержался в прокате, оставаясь в тени поп-культурного гиганта «Титаника». С тех пор у него появилось все больше поклонников, особенно после сравнений после выхода «Матрицы» годом позже, которые ценят его смешение жанров в сюжете и визуальных эффектах, а также тематическое исследование того, как восприятие реальности формирует идентичность и понимание.
Действие фильма разворачивается в мире, напоминающем нуар 40-х и 50-х годов. Главный герой, которого играет Руфус Сьюэлл, просыпается с амнезией и обнаруживает, что его преследуют странные бледнокожие существа, обладающие, казалось бы, сверхъестественной способностью изменять реальность. Фильм полностью снят в павильонах, а герметичный дизайн декораций подчеркивает инопланетную искусственность городского пейзажа, по которому Сьюэллу приходится перемещаться, чтобы раскрыть свою правду. Хотя существует множество фильмов, с которыми можно сравнить «Темный город» как в сюжетном, так и в визуальном плане, он по-прежнему остается уникальным произведением, которое доставляет истинное удовольствие поклонникам нуара и научной фантастики.
___________________________
Искусственный разум / 'A.I. Artificial Intelligence' (2001)
Разработка фильма «Искусственный разум» началась под руководством Стэнли Кубрика, который впоследствии передал его Стивену Спилбергу после многолетней задержки. После выхода фильм получил неоднозначные отзывы, многие критиковали его за неравномерное сочетание стилей обоих режиссеров. Многие критики ошибочно приписывали некоторые сентиментальные аспекты фильма непосредственно Спилбергу, который отличался гораздо большим кинематографическим оптимизмом, в отличие от более холодного и аналитического подхода Кубрика. Сам Спилберг позже исправил это заблуждение, заявив, что большинство более легких элементов присутствовали и в процессе работы Кубрика над фильмом, и он лишь пытался помочь им войти в финальную версию.
Сюжет рассказывает о молодом мальчике-андроиде по имени Дэвид, которого играет Хейли Джоэл Осмент. Он проходит путь от усыновления до того, как его бросает семья, что приводит его в путешествие по технологически развитому, но враждебному миру, чтобы любой ценой вернуть любовь своей приемной матери. Сочетание мрачных и светлых сюжетных элементов, которое было отмечено как главный недостаток фильма, распространяется и на крайне неправильно понятую концовку, где Дэвид просыпается в далеком будущем, уже не населенном людьми, и получает возможность провести один день с временной формой своей матери. То, что многие восприняли как чрезмерно сентиментальный эпилог, на самом деле несет в себе гораздо более мрачные и горькие смыслы искусственной любви и смертности. Это искусственный подсластитель, который все приняли за настоящую слащавую сентиментальность.
___________________________
Фонтан / 'The Fountain' (2006)
Мрачная научно-фантастическая медитация Даррена Аронофски о любви, смерти и горе — это потрясающее эпическое достижение, учитывая его относительно скромный бюджет в 35 миллионов долларов. При бюджете, которого не хватило бы на зарплату в некоторых фильмах Marvel, Аронофски удалось рассказать антологическую историю любви, охватывающую тысячу лет, с потрясающими визуальными эффектами, затрагивающими первобытную потребность человечества преодолеть смерть. В момент выхода фильма многие критики относились к нему так же, как к «Бегущему по лезвию» и «2001: Космическая одиссея», признавая его визуальное великолепие, но критикуя сюжет как утомительный и несфокусированный. Возможно, это потому, что работы Аронофски чаще ассоциируются с его яркими образами, а не с прямыми эмоциями его персонажей, но во всех его фильмах всегда присутствовал глубокий эмоциональный подтекст, и это определенно относится к «Фонтану», который гораздо глубже трогает, чем многие предполагали.
Хью Джекман демонстрирует одну из своих лучших актерских работ, воплощая три разные ипостаси одного и того же главного героя в многослойном повествовании фильма: конкистадора, ищущего мифический источник вечной молодости, современного врача, борющегося со смертельной болезнью своей жены, и космического путешественника из далекого будущего, пытающегося вернуть жизнь дереву на борту своего космического корабля. Всех их объединяет долг любви и стремление к бессмертию, что подчеркивается использованием в фильме повторяющихся визуальных образов, иллюстрирующих эти отдельные истории как ветви постоянно расширяющегося древа жизни, корни которого уходят в библейскую древность. Это эмоциональное повествование Аронофски посредством его самых фантастических образов, и, несмотря на первоначальное непонимание, именно это делает «Источник» великой научной фантастикой.
Мы в MAX - https://max.ru/filmoclub Подписывайся и не пропусти ни одного ТОП-а.